Ухвала
Іменем України
04 грудня 2024 року
м. Харків
справа № 953/3759/21
провадження № 22-ц/818/3054/24
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року, ухвалене суддею Зуб Г.А., -
У березні 2021 року Харківська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року позов Харківської міської ради- задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовану надбудову 2-го поверху над існуючим першим поверхом будинку АДРЕСА_1 , з приведенням будинку у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого ФО-П ОСОБА_3 від 16 серпня 2019 року (інвентаризаційна справа №120-19).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судові витрати в розмірі 2 270грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
04 грудня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
В обгрунтування клопотання зазначив, що за допомогою будівельно-технічної експертизи вдасться з?ясувати чи є надбудова 2-го поверху до житлового будинку АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом та чи порушує вона містобудівні норми та правила.
Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила клопотання про призначення у справі відповідної експертизи відповідачем в суді першої інстанції не заявлялося.
При цьому, відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Доказів неможливості заявлення даного клопотання в суді першої інстанції, або ж необгрунтованої відмови в його задоволенні судом першої інстанції, відповідачем не надано.
Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів для повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова