04 грудня 2024 року
м. Харків
справа № 638/2607/22
провадження № 22-ц/818/3447/24
Харківський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Тичкової О.Ю.,
суддів - Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року у складі судді Цвірюка Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ХМНО Глущенко Ірини Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації майна, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, 19 серпня 2024 року ДП «СЕТАМ» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ» залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 1488,60 грн.
Також роз'яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.
З наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що копію ухвали від 10.09.2024 було доставлено до електронного кабінету ДП «СЕТАМ» - 13.09.2024 (а.с. 223).
Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконав.
Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «ЮніонАліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року у складі судді Цвірюка Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ХМНО Глущенко Ірини Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації майна - вважати неподаною таповернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 04 грудня 2024 року
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді Ю.М.Мальований
Н.П.Пилипчук