05 грудня 2024 року м. Кропивницький
справа № 398/5466/23
провадження № 22-з/4809/113/24
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,
при секретарі - Федоренко Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Олександрійської міської ради, заінтересована особа: Управління дозвільно - погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -
встановив:
У жовтні 2023 року Олександрійська міська рада звернулася в суд із заявою, в якій просила визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складається з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , передати вказаний житловий будинок у комунальну власність Олександрійської територіальної громади в особі Олександрійської міської ради.
Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року заяву Олександрійської міської ради, заінтересована особа: Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про визнання спадщини відумерлою - задоволено.
Визнано будинок АДРЕСА_1 , відумерлою спадщиною, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано його у комунальну власність Олександрійської територіальної громади в особі Олександрійської міської ради (код ЄДРПОУ 33423535).
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна задоволено, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Олександрійської міської ради, заінтересована особа: Управління дозвільно - погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про визнання спадщини відумерлою.
14 жовтня 2024 року від представника скаржника - адвоката Кошеленко А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. У заяві зазначила, що в апеляційній скарзі нею було зроблено заяву про те, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України. На професійну правничу допомогу з представництва інтересів в Кропивницькому апеляційному суду скаржник витратив 5 000 грн, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги, актом наданих послуг, рахунок та квитанцією.
Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частинами 1, 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Порядок розгляду справ окремого провадження визначений статтею 294 ЦПК України, відповідно до частини сьомої якої при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (частина третя статті 42 ЦПК України).
Постанова прийнята апеляційним судом у цій справі в межах розгляду справи в порядку окремого провадження.
З огляду на викладене, відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, можливе у справах позовного провадження, але у справах окремого провадження, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, судові витрати не відшкодовуються.
Верховний Суд у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 607/1219/18 вказав на те, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження, у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №263/1265/18 та від 25 березня 2024 року у справі № 161/9606/22.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що у задоволення заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 141, 270,381 ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді:
О.А. Письменний Л.М. Дьомич С.М. Єгорова