Справа № 629/6432/24
Номер провадження 2-а/629/34/24
РIШЕННЯ
04.12.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова в приміщенні суду адміністративну справу №629/6432/24 за уточненим позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції, третя особа -Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанов про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, в якому просив скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА №3206888 від 06.10.2024 року та серії ЕНА 3220131 від 08.10.2024 року, винесені відносно нього за ч. 2 ст. 140 КУпАП, у зв»язку з чим просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення. Також у позові позивач просив стягнути з відповідача на користь нього судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.10.2024 р. о 13 годині 14 хвилин інспектором 2 взводу 2 роти 4 бат. Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3206888 від 06.10.2024 р. про застосування відносно нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. 08.10.2024 р. о 13 годині 44 хвилин інспектором 2 взводу 2 роти 4 бат. Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія EHA № 3220131 від 08.10.2024 р. про застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що він працює на посаді водія з перевезення пасажирів у ФО-П ОСОБА_2 , ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, основний вид діяльності - інший пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (код згідно з КВЕД 49.39). 22.10.2021 року ФО-П ОСОБА_2 видано ліцензію Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) №766 на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом; дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; внутрішні перевезення пасажирів автобусами; міжнародні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; строк дії ліцензії: необмежений. Так, позивач зазначив, що 06.10.2024 р. та 08.10.2024 р. перебував на платній стоянці за адресою: майдан Привокзальний, м. Харків на автотранспорті OPEL MOVANO Al6052P, який належить ОСОБА_3 . На підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_1 видамим Адміністратором територіального сервісного центру ОСОБА_3 передала у встановленому порядку право користування вищевказаним авто ОСОБА_2 . Під час перебування на платній стоянці за адресою: майдан Привокзальний, м. Харків до ОСОБА_4 підійшов працівник поліції, який перевірив документи та склав протоколи про притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Позивач наголосив, що вказані постанови є незаконними та необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.
Ухвалою суду провадження у справі було відкрито.
24.10.2024 року до суду надійшли пояснення на позов, відповідно до яких представник УПП в Харківській області ДПП вказав, що з вказаним у позові не погоджується, у зв»язку з тим, що 06.10.2024 о 13 годині 14 хвилин та 08.10.2024 о 13 годині 38 хвилин за адресою майдан Привокзальний, поблизу будинку № 1, в місті Харкові, було виявлено транспортний засіб Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Харків-Лозова. Інспектор підійшов до водія, ним виявився позивач - ОСОБА_1 , представився, пояснив причину застосування превентивних поліцейських заходів, а також довів до відома позивача нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Позивачем було надано відповідні документи, окрім схеми маршруту та розкладу руху. Так, у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 здійснював перевезення без схеми маршруту та розкладу руху і було складено постанови.
Позивачем було подано уточнений позов, в якому змінено сторін у справі.
Ухвалою суду було прийнято уточнений позов. здійснено заміну неналежних учасників.
В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без участі позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав.
Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з»явився, причини не явки не повідомив, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з»явився, причини не явки не повідомив, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних
даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Постановами інспектора 2 взводу 2 роти 4 бат. УПП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3206888 від 06.10.2024 року та серії ЕНА №3220131 від 08.10.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено обидва рази адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн(а.с.16-17).
Як зазначив ОСОБА_1 в позові, він працює на посаді водія з перевезення пасажирів у ФО-П ОСОБА_2 , що підтверджується копією цивільно-правового договору №11 від 14.09.2024 року(а.с.13-14). Згідно з копією вказаного договору, виконавець взяв на себе зобов»язання за дорученням замовника надавати послуги у сфері нерегулярних пасажирських перевезень.
ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, про що свідчить копія свідоцтва(а.с.11). Як зазначено в позові, основний вид діяльності - інший пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (код згідно з КВЕД 49.39)(а.с.12).
22.10.2021 року ФО-П ОСОБА_2 видано ліцензію Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) №766 на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом; дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; внутрішні перевезення пасажирів автобусами; міжнародні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; строк дії ліцензії: необмежений(а.с.15).
Так, в постановах вказано, що водій порушив п.2.1г ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів - документацію відповідно до вимог встановлених Законами України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про перевезення небезпечних вантажів".
З вказаного пункту не вбачається, що у разі внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення, необхідна наявність схеми маршруту руху.
Позивач у позові наголошує на тому, що він нікуди не рухався та в автомобілі були відсутні пасажири, коли до нього підійшов поліцейський.
Твердження відповідача стосовно того, що позивач надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Харків-Лозова, ні чим не підтверджені, у зв»язку з чим викладене у постановах викликає сумніви.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Так, в постановах вказано, що до постанови додаються записи, однак даних записів відповідачами надано не було.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не досліджено всебічно і повно обставини справи.
Перевіривши викладене сторонами, враховуючи не надання доказів скоєння позивачем правопорушень, вказаних в постановах, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а викладене в поясненнях третьої особи нічим не підтверджується.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень,
що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Спірна постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.
Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Уточнений позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції, третя особа -Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.
Скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3206888 від 06.10.2024 року та серії ЕНА 3220131 від 08.10.2024 року, винесені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 від 06.10.2024 року та 08.10.2024 року - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 605,60 гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Інформація про сторони:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.
Третя особа -Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул.Шевченка, буд.315-А, м.Харків, 61033.
Суддя Т.О.Каращук