Справа № 569/21291/24
05 грудня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024181010002447 від 25.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_4 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу та психотропної речовини шляхом пересилання, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - метамфетамін, обіг яких обмежено відповідно до списків 1 та 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, які 28.08.2024, близько 13 год. 51 хв. незаконно збув у посилці за №59001210721198, що була відправлена з відділення №32 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Романа Шухевича, 10, вказавши дані відправника « ОСОБА_4 НОМЕР_1 » та отримувача « ОСОБА_5 , НОМЕР_2 » і адресу отримувача: відділення ТОВ «Нова пошта» № НОМЕР_3 , що по вул. Поштова, 4, в с. Горохівське.
У подальшому, 28.08.2024, в період часу з 15 год. 43 хв. до 16 год. 34 хв., в приміщенні центрального терміналу ТОВ «Нова пошта», що знаходиться по вул. 7 серпня, 31, в с. Вересневе, Рівненського району, Рівненської області, було оглянуто вищевказану посилку №59001210721198, в якій серед інших речей виявлено два поліетиленові зіп-пакетики з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, з яких в подальшому відібрані зразки, яка відповідно до висновку експерта являються наркотичним засобом - канабіс, масою 0,190 г., а також поліетиленовий зіп-пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, з якого в подальшому відібрано зразки, яка відповідно до висновку експерта містять в своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,0265 г., обіг яких обмежено відповідно до списків 1 та 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному пересиланні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 307 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він, при обставинах місця і часу, вказаних в обвинувальному акті, незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою їх подальшого збуту. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному пересиланні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 12 КК України злочини, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжкого злочину.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та особу винного, який має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Отже до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки такі обставини підтверджені в ході розгляду кримінального провадження.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
З огляду на відсутність обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, його відношення до вчиненого, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, та досягне своєї мети при звільненні від відбування покарання з випробуванням у відповідності з вимогами статей 75 і 76 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Вирішуючи питання щодо тривалості іспитового строку, суд враховує наведені вище обставини. Хоча правові підстави для призначення обвинуваченому реального покарання судом не встановлені, суд вважає за доцільне з метою виконання приписів статей 50 та 65 КК та забезпечення виправлення обвинуваченого встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у провадженні відсутній.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 66 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) грн. 10 коп. витрат за проведення експертиз.
Речові докази по справі, а саме:
- спеціальний сейф пакет № 2748841 в якому знаходиться психотропна речовина - метамфетамін, масою 0,0256 г. та спеціальний сейф пакет № 2748840 в якому знаходиться наркотичний засіб - канабіс, масою 0,191 г., які передані на зберігання кімнати зберігання речових доказів Рівненського РУП - знищити;
- відеозаписи з камер відеоспостереження, які встановленні у відділенні ТОВ «Нова пошта», на яких зафіксовано момент відправки посилки із вмістом психотропної речовини та які скопійовано на оптичний диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1