Справа № 569/12454/22
1-кс/569/6019/22
29 грудня 2022 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора у кримінальному провадженні-виконувач обов'язків прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 4 ст. 296 КК України,-
До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням прокурор у кримінальному провадженні-виконувач обов'язків прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 62022240030000082 від 28.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 . у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28.08.2022 приблизно о 02 годині 14 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у селі Хрінники, Дубенського району, Рівненської області, де окрім нього були інші відпочиваючі люди, у тому числі діти, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, нехтуючи уставленими правилами співжиття, виражався нецензурною лайкою та безпідставно чіплявся до відпочиваючих.
В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності та демонстративному нехтуванні ними та громадським порядком, бажаючи принизити та зневажити відпочиваючих поряд людей, використовуючи для своїх дій малозначний привід - зауваження раніше незнайомого йому Порви ОСОБА_6 його поведінки, в присутності інших громадян, безпричинно наніс йому кулаком своєї правої руки удар по щелепі, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи дещо зліва від центру, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність,28.08.2022 приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_3 , поруч із відпочиваючими людьми, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності та демонстративному нехтуванні ними та громадським порядком, з метою залякування відпочиваючих людей зважаючи на період військового стану, дістав із власного автомобіля марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля облаштованого місця відпочинку, свою табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова калібру 9х18 мм серійний номер НОМЕР_2 , який є короткоствольною бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю та здійснив з нього щонайменше три хаотичних постріли пістолетними патронами калібру 9х18 мм з кулями «ПСТ» із сталевим осердям, чим створив загрозу для життя та здоров'я осіб, які відпочивали.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , який вперто не бажав припинити свої протиправні дії, протягом тривалого часу було порушено спокій громадян, про що неодноразово відпочиваючі скаржилися на лінію НОМЕР_3 .
З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 28.10.2022 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.08.2022, під час проведення якого виявлено та вилучено 2 (дві) гільзи калібру 9х18 мм; протоколом проведення обшуку від 29.08.2022 в автомобілі в ході проведення, якого було виявлено та вилучено вогнепальну зброю; протоколами допитів потерпілого та свідків події, а також слідчими експериментами за їх участі; висновком судово - медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого; висновком судово - токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 ; висновками судових експертиз зброї.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням наявним ризикам ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.11.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, в період доби, на строк до 03.01.2023.
Завершити досудове розслідування до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не вдається так, як необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення і завершення яких потребує додаткового часу, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_7 , отримати висновок додаткової судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , отримати висновок судово - медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , провести інші слідчі (розшукові) дії, повідомити учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування, надати стороні захисту та потерпілим в порядку ст. 290 КПК України доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконати вищезазначені слідчі та процесуальні дії раніше не було можливим з об'єктивних причин, зокрема у зв'язку із частковим задоволенням 08.12.2022 клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на проведення вищевказаних судових експертиз.
Враховуючи викладене та складність даного кримінального провадження, постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 21.12.2022продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 28.01.2023.
На даний час ризики, що стали підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися, тому необхідно продовжити застосування запобіжного заходу.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що у рамках розслідуваного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час перебував на керівній посаді у ГУНП у Волинській області, а саме на посаді начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Волинській області, у зв'язку із чим, користуючись авторитетом та міцними соціальними зв'язками серед працівників правоохоронних органів, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення речових доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Поряд з цим, враховуючи стійкі зв'язки серед працівників правоохоронних органів, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на потерпілого та осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що при обранні більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме будучи мешканцем Житомирської області, не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов'язків, зокрема перешкодити збору в повному об'ємі матеріалів, які характеризують його особу з метою затягування слідства та судового розгляду. Також встановлено, що ОСОБА_4 в подальшому може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом інформування можливих співучасників про встановлені досудовим розслідуванням обставини та про необхідність (або ж її відсутність) у знищенні речей та документів.
Вказані ризики існують та є актуальними, оскільки на цей час у зазначеному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу не запобігає можливості підозрюваного вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а також те, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є об'єктивна необхідність у продовжені ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримав, просив продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.
Судом встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 62022240030000082 від 28.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 . у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.
01.11.2022 слідчими третього СВ (з дислокацією у АДРЕСА_4 особисто вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 03.11.2022 року застосовано щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 4 ст. 296 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, а саме до 02.01.2023 року.
Постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 21.12.2022 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 28.01.2023 року.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 4 ст. 296 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2023 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. по 07 год.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну;
утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , а також із працівниками ГУНП в Волинській області та іншими свідками і експертами у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов'язків, визначених в ухвалі встановити до 28.01.2023 року.
Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 28.01.2023 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1