Справа № 565/1865/23
Провадження № 1-в/565/76/24
05 грудня 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця І категорії Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону у кримінальномупровадженні щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.11.2023р. за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, -
Фахівець І категорії Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області звернулася в суд з поданням про приведення вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.11.2023 року щодо ОСОБА_5 у відповідність до ЗУ Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року, мотивуючи тим, що з 09.08.2024 року викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 просила дане подання залишити без розгляду, оскільки Вараський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області 27 листопада 2024 року звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 проти залишення подання без розгляду не заперечував.
З'ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали подання та особової справи на засудженого, суд дійшов висновку, що подання слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Статтями 537, 539 КПК України не регламентовано подання органои пробації заяви про залишення подання без розгляду, а також не зазначено, яке саме процесуальне рішення підлягає винесенню судом у такому випадку.
Вирішуючи вищезазначене питання, суд виходить з положень ст.2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України , цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Виходячи із засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.7, 9, 22 КПК України, суд вбачає підстави для залишення подання органу пробації про приведення судового рішення у відповідність до витмог закону без розгляду, оскільки як вбачається з оголошеної заяви, вони не мають наміру доводити перед судом її обґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дане подання слід залишити без розгляду для збереження права ооби на звільнення від кримінальної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання фахівця І категорії Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про приведення вироку суду у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024р. №3886-ІX, щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області всіма учасниками процесу з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1