Справа № 128/2697/24
Провадження № 22-з/801/144/24
Доповідач:Сопрун В. В.
05 грудня 2024 рокуСправа № 128/2697/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Оніщука В. В., суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П., визначених для розгляду цивільної справи №128/2697/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року,
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В.В., судді Медвецький С. К., Рибчинський В. П.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду, посилаючись на небажання врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 26 жовтня 2022 року (справа №120/11814/21), від 28 березня 2023 року (справа №120/2708/22), від 17 травня 2023 року (справа №120/2366/22), від 08 червня 2023 року (справа №120/5397/22), а також висновки Вінницького апеляційного суду, викладені у постановах від 07 лютого 2023 року (справа №128/2863/22), від 28 серпня 2024 року (справа №128/2697/24).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Оніщуку В. В., суддям Медвецькому С. К., Рибчинському В. П. визнано необґрунтованим, питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Апеляційний суд зауважив, що суд може вирішувати заяву про відвід виключно складу суду, у провадженні якого знаходиться справа, у зв'язку із чим питання відводу складу судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду не вирішується.
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З цих підстав та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід, визначено судді Сопруну В.В.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».
При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
Апеляційний суд вивчивши заяву ОСОБА_1 приходить до переконання, що в заяві про відвід заявник не навів обставин, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді-доповідача Оніщука В. В., суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П., тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Оніщука В. В., суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П., визначених для розгляду цивільної справи №128/2697/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.
Суддя В.В. Сопрун