Провадження № 2/742/1179/24
Єдиний унікальний № 742/3859/24
04 грудня 2024 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» - Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00-7995051 від 17.05.2023 у розмірі 16200,00 грн, судові витрати по справі в розмірі 2422,40 грн. та витрати на
Позов мотивований тим, що позивач на підставі договору факторингу №28112023 від 28.11.2023, укладеного з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», набув право вимоги до відповідачки на суму 16200,00 грн. за договором кредитної лінії №00-7995051 від 17.05.2023, укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Оскільки, у порушення взятих на себе договором зобов'язань відповідачка кредитні кошти не повернула, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 01.07.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено таку до розгляду на 03.10.2024 У подальшому розгляд справи було відкладено до 04.12.2024.
Сторони у судове засідання не з'явилися. У позовній заяві представник позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи;
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом направлення рекомендованого оголошення на адресу її реєстрації. Причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подала.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить такого висновку.
Судом установлено, що на підставі Договору кредитної лінії № 00-7995051 від 17.05.2023, укладеного між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 , останній було надано кредит у вигляді кредитної лінії із встановленням ліміту в сумі 4000 грн. строком на 120 днів з кінцевим терміном повернення 14.09.2023 або достроково (а.с.23-26).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені договором.
Також, п.1.5 Договору кредитної лінії визначено, що за надання кредиту позичальник зобов'язаний сплатити комісію у розмірі 5 % від суми, що складає 200 гривень.
Виходячи з умов вказаного договору було визначено фіксовану процентну ставку за кредитом, зокрема, знижена процентна ставка 2.50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати, яка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, але не більше 20 днів користування ним, тобто з 1 по 20 день включно. Стандартна процентна ставка 2.50% від суми кредиту за кожен день користування кредитом після 20 дня користування ним, починаючи з 21 дня користування ним по день повернення кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 6941.67%. (п.1.7 договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту 16200,00 грн (п.1.8 договору).
Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання договору кредитної лінії, ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику на офіційному сайті ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», пройшла процедуру верифікації та підписала договір з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором (9338F, а.с.10), зазначивши інформацію щодо себе та зобов'язавшись повернути суму позики та сплатити проценти від суми позики та всі інші платежі, пов'язані з виконанням цього договору.
Окремо відповідачкою із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора був підписаний паспорт споживчого кредиту та графік платежів (а.с.27-29).
З інформаційної довідки ТОВ «Качай гроші» від 11.12.2023 №3859 з додатком, вбачається, що 17.05.2023 ТОВ «Качай Гроші» ініціювало переказ коштів у сумі 4000 гривень безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а.с.11-12,49-50).
28.112023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та Позивачем був укладений Договір факторингу №28112023, згідно з яким право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників, указаних у Реєстрі боржників було відступлено позивачеві. Зокрема, відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до договору факторингу №00-7995051 від 17.05.2023 та розрахунку заборгованості, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки на суму 16200,00 грн., яка включає 4200,00 грн. заборгованість за кредитом та 12000,00 грн. заборгованість за відсотками (а.с.13). Що також підтверджується детальним розрахунком заборгованості станом на 28.11.2023 та випискою з особового рахунку за Кредитним договором №00-7995051, ОСОБА_1 (а.с.16, 45).
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором.
Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії №00-7995051 від 17.05.2023, укладеним між відповідачкою та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ».
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачкою ОСОБА_1 не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості відповідачки за вищевказаним договором, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідачки, а отже суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, позивач додав копію договору № 16/0524-01 про надання правничої допомоги від 16.05.2024 року, протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги, Акт прийому-передачі наданих послуг від 16.05.2024, додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 16.05.2024 (а.с.17-20, 46-48).
Таким чином, ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем факт надання Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» професійної правничої допомоги позивачу, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ ФК «ЕЙС» необхідно стягнути судові витрати в розмірі 2422,40 гривень.
Куруючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 611, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1079, 1080, 1082 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд-
Позов представника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (м.Київ, Харківське шосе, буд.19, оф.2005, ЄДРПОУ 42986956) - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986959, кредитну заборгованість за договором кредитної лінії №00-7995051 від 17.05.2023 на загальну суму 16200,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, а всього - 24622 (двадцять чотри тисячі шістсот двадцять дві ) грн. 40 к.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО