Справа № 445/2458/24 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/811/1677/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
04 грудня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 11.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
постановою Золочівського районного суду Львівської області від 11.11.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 30.09.2024, о 20 год. 11 хв. в с. Перегноїв по вул. Лесі Українки, 10, керував транспортним засобом Kia Sportage, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом. Зазначає, що таким керувала його дружина. Вважає, що працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він є власником транспортного засобу. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності свідків події.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;
-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними та спростовуються відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.
Разом з цим, на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу складена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 9.2.б ПДР України при керуванні транспортним засобом 30.09.2024 року о 20:23 год.
Зазначена постанова працівників поліції не оскаржувалась, вона набрала законної сили, а штраф сплачено.
Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності та є безпідставними.
З огляду на те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
постанову Золочівського районного суду Львівської області від 11.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.