Справа № 680/798/24
№2-а/680/15/24
04 грудня 2024 року селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді - Яцини О.І.,
з участю секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся представник - адвокат Соловей Олександр Васильович, до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою ЕНА № 3489941 від 16 листопада 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штраф у розмірі 340 гривень за те, що він 16 листопада 2024 року о 14 годині 03 хвилини 53 секунди в с-щі Нова Ушиця, по вулиці Ринкова, 4, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9. «и» Правил дорожнього руху.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а тому підлягає до скасування. Пункт 15.9 Правил дорожнього руху не містить підпункту «и». Натомість даний пункт містить підпункт «й», яким заборонена зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
При притягненні до адміністративної відповідальності працівником поліції не вимірювалася відстань від належного йому транспортного засобу до виїзду з прилеглої території та не встановлювалася іншим чином. За таких обставин відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення.
Вважає, що його притягнуто до відповідальності безпідставно та незаконно, що безумовно порушує його права та свободи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.
Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження, відповідачу копія позовної заяви із додатком документів.
28 листопада 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно із яким той просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Окрім того, зазначив, що оскаржувана постанова була винесена поліцейським з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію». На відеозаписі з камер спостереження чітко проглядається, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Mercedes-Bens 280 д.н.з НОМЕР_1 безпосередньо на місці виїзду з прилеглої території. Окрім того, відсутні будь-які аргументи та доводи, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищевказаного правопорушення, чи законні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Суд, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.
Так, 16 листопада 2024 року поліцейський офіцер громади сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Дунаївці) Кам'янець-Подільського районного управління Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області капітан поліції Павлішен В.І. виніс постанову серії ЕНА № 3489941 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Із даної постанови видно, що 16 листопада 2024 року о 14 годині 03 хвилини 53 секунди в с-щі Нова Ушиця, по вулиці Ринкова, 4, позивач здійснив зупинку транспортного засобу Mercedes-Bens 280 д.н.з НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9.И Правил дорожнього руху.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно із п.п 15.9 «и» ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .
Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу
За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема частини першої статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач не заперечує встановлених у постанові обставин, щодо часу та зупинку автомобіля під його керуванням у місці, де його виявили працівники поліції. Відтак будучи водієм, позивач зобов'язаний знати встановлені законодавством обмеження щодо зупинки автомобіля. Натомість, позивач не заперечує зупинки автомобіля у не дозволеному місці, лише посилаючись на нездійснення замірів.
Надані із відзивом відеозаписи та фото, суд вважає належними та допустимими доказами. Зафіксована на них інформація підтверджує те, що автомобіль під керуванням позивача знаходиться впритул до виїзду з прилеглої території, відтак будь які сумніви у відстані та необхідності проводити заміри відсутні. Під час спілкування із працівником поліції, позивач особисто підтверджував факт вчинення правопорушення та намагався ухилитися від відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивачу були роз'яснені його права, вручена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Окрім того, суд не бере до уваги посилання позивача про відсутність у ПДР України підпункту «и» у пункті 15.9, так як вказане посилання є надуманим.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, порушення його прав не знайшло свого підтвердження.
Таким чином, суд вважає, що дії поліцейського відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже в позові необхідно відмовити.
Розподіляючи судові витрати, суд керується статтею 139 КАС України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору понесені позивачем, на останнього.
Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,
У позові ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся представник - адвокат Соловей Олександр Васильович, до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ - 40108824.
Суддя О. І. Яцина