Ухвала від 03.12.2024 по справі 320/19048/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/19048/23

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Заїки М.М., суддів Кузьменка В.В., Штульман І.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ-АГРОС" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області (надалі - апелянт) звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адмінітстративного суду від 16.08.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави не сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, оскільки не було усунуто недоліки.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована тим, що позивач вперше звернувся з апеляційною скаргою у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, однак скаргу було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору. Наголошено на неможливості сплати судового збору раніше.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського окружного адміністративного суду прийнято 28 травня 2024 року, водночас, апеляційна скарга подана лише 19.11.2024, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Як на поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою скаржник посилався на наявність у нього конституційного права на оскарження судового рішення, відсутність фінансування.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Та обставина, що апелянт звернувся з первинною апеляційною скаргою своєчасно (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Такої ж позиції притримується Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №814/1646/16, в ухвалі від 03.02.2020 у справі №340/661/19.

Крім того, з аналогічних правовідносин правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

Апелянтом у поданій заяві не наведено жодних доказів поважності причин для поновлення пропущеного строку.

Щодо доводів апелянта, що КАС України встановлює два строки звернення до суду з апеляційною скаргою або протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, або протягом одного року з дня складення повного тексту судового рішення, якщо скарга не подана протягом тридцяти днів з поважних причин, колегія суддів зазначає, що положення КАС України та, зокрема, ч.2 ст.299 КАС України будь-яких відповідних застережень з цього приводу не містять, а навпаки встановлюють обов'язок суду, не надаючи оцінки поважності наведених суб'єктом владних повноважень, що подає апеляційну скаргу після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, а клопотання про поновлення такого строку визнано необгрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ДПС у Київській області строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом наведення інших поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ-АГРОС" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.М. Заїка

Судді: В.В. Кузьменко

І.В. Штульман

Попередній документ
123524495
Наступний документ
123524497
Інформація про рішення:
№ рішення: 123524496
№ справи: 320/19048/23
Дата рішення: 03.12.2024
Дата публікації: 05.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (08.04.2025)
Дата надходження: 08.04.2025
Предмет позову: про повернення судового збору
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА І А
ЗАЇКА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВА І А
ЗАЇКА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ЛЕОНТОВИЧ А М
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління ДПС у Київській області
Державна податкова служба України
ДПС України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Головне управління ДПС у Київській області
позивач (заявник):
ТОВ "ПОЛІССЯ-АГРОС"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-АГРОС»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-АГРОС»
представник відповідача:
БАСУН МАРІЯ МИХАЙЛІВНА
ДЮРЯДІНА АННА МИКОЛАЇВНА
КАТЕЛЬНИЦЬКА АННА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-учасник колегії:
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ГІМОН М М
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЮРЧЕНКО В П