"04" грудня 2024 р. Справа 597/1487/24
Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 заявленого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 року за №12024211150000132 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України
встановив:
26.09.2024 року прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури передано до Заліщицького районного суду Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2024 року за №12024211150000132 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору виходячи із наступних підстав. Так, захисник вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.3 ст.291 КПК України, оскільки перший епізод вчиненого кримінального правопорушення яке інкримінується його підзахисному згідно обвинувального акту вчинено на території Чернівецького району в той же час досудове розслідування здійснювалось слідчим органом відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області та нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснювалось прокурорами Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури.
Таким чином, захисник вважає, що у Слідчого відділення ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області були відсутні повноваження щодо здійснення досудового розслідування в частині першого епізоду кримінального провадження яке мало місце 20.03.2024 року, обвинувальний акт підписано не уповноваженою особою та підлягає поверненню прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав таке клопотання як обґрунтоване та просив задовольнити його.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення такого клопотання та вказала, що клопотання не підлягає до задоволення, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, процесуальні дії по кримінальному провадженню вчинені у відповідності до вимог КПК України. Підслідність кримінального провадження здійснювало СВ ВП №5 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області у відповідності до ст.218 КПК України, відтак вважає, що обвинувальний акт підлягає призначення до судового розгляду.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.
Згідно з п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, серед іншого, рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту встановлені у ч.2 ст.291 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов'язаний протягом п'яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов'язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов'язаний прийняти постанову про визначення підслідності.
Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.
Як убачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, а саме ухилення від виконання постанов суду, що набрали законної сили, 20.03.2024 року в с.Новий Киселів Чернівецької області, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та 03.08.2024 року в м.Заліщики Чортківського району вчинив умисні дії спрямовані на умисне невиконання рішень суду, якими його позбавлено права керування транспортними засобами, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Таким чином, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов'язаною рішенням суду, що набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об'єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу (ВС/ККС, №319/841/16-к, 14.05.19).
При цьому суд зазначає, що доводи захисту про проведення досудового розслідування з порушенням правил підслідності неналежним органом досудового розслідування можуть бути підставою для визнання доказів, здобутих під час розслідування кримінального провадження, недопустимими, та мають оцінюватись під час судового розгляду обвинувального акта, однак не є підставою для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору.
Відтак, суд погоджується із доводами прокурора, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 291, 314 КПК України,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2024 року.
Суддя ОСОБА_6