Справа № 484/5503/24
Провадження № 2/484/1704/24
03.12.2024 м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Мельничука О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє захисник - адвокат Бабкова Ольга Сергіївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Бабкова О.С. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 14.08.2013 року відділом державної реєстрації атів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1261. Від даного шлюбу двох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини між нею припинено, через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. Шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що примирення між ними неможливе.
Ухвалою судді від 11.10.2024 у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивачка у судове засідання не з'явилася. Її представник - адвокат Бабкова О.С. попередньо надала заяву із клопотанням про розгляд справи без її участі та участі позивача, при цьому вказує, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заява про відкладення розгляду справи та відзив із запереченнями на позов до суду не надходили.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст. 280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14.08.2013 року відділом державної реєстрації атів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1261 (а.с.13).
Сторони мають двох спільних дітей (а.с.11.12).
Подружні відносини між сторонами по справі, як зазначає позивачка у позові, припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, позивачка позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний.
Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя відповідно до ст. 110 СК України. Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова у розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " ОСОБА_5 ".
Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Згідно з ч.3 ст.115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Таким чином, суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81, 229, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований між ними 14.08.2013 року відділом державної реєстрації атів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1261 - розірвати.
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище " ОСОБА_5 ".
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження .
Повне судове рішення складено 04.12.2024.
Суддя О.В.Мельничук