Справа № 451/1574/24
Провадження № 3/451/878/24
іменем України
05 грудня 2024 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши об'єднані матеріали № 451/1574/24, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі середньою освітою, одруженого, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 - 02.11.2024 о 15 год. 20 хв. в с. Хмільно Шептицького району Львівської області на автодорозі Т1410, 32 км 800 м керуючи т/з марки «Volvo FH 4XT», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із причіпом «REISCH», д.н.з. НОМЕР_2 , при маневрі обгону не переконався, що смуга руху, на яку він буде виїжджати вільна від т/з на достатній для обгону відстані, також не переконався, що т/з, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.2 «Б» ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 - 02.11.2024 о 15 год. 20 хв. в с. Хмільно Шептицького району Львівської області на автодорозі Т1410, 32 км 800 м керуючи автомобілем марки «Volvo FH 4XT», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із причіпом «REISCH», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
19.11.2024 та 05.12.2024 в судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і час судового засідання був повідомлений засобами поштового зв'язку «Укрпошта». Причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 суду не повідомив, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що йому відомо було про складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, виклик ОСОБА_1 був здійснений до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов'язковою.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув.
При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 14.2 «Б» ПДР України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Згідно з п. 2.10 «А» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина правопорушника у вчиненні ДТП та залишені місця пригоди також підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №164737 від 02.11.2024 та серії ЕПР1 №164724 від 02.11.2024; відомостями, що містяться в рапорті інспектора СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Чипчара О.-М.О. від 02.11.2024; відомостями, що містяться в рапорті інспектора СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Чипчара О.-М.О. від 13.11.2024; схемою місця ДТП від 02.11.2024; фототаблицею до ДТП (ЄО №4056) від 02.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2024 та іншими дослідженими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 36 КУпАП - особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дії правопорушника слід правильно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, враховуючи матеріали адміністративної справи, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.
Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
- за ст. 122-4 КУпАП - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.
СуддяО. Патинок