ЄУН: 336/3949/22
Провадження №: 2/336/76/2024
іменем України
05 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 336/3949/22 (провадження 2/336/76/24) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимчук Сергій Павлович до ОСОБА_2
про поділ спільного майна,-
за участі:
представника позивача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
встановив:
18 серпня 2022 року представник позивача адвокат Максимчук С.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду, з позовом до ОСОБА_2 , .про поділ спільного майна.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було розподілено судді Карабак Л.Г.
23 серпня 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цій справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз'яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз'яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.
23 серпня 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Осіній М.О. відстрочено сплату судового збору в сумі 12405,00 грн., за подачу до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до ухвалення судового рішення по справі.
09 вересня 2022 року до суду від представника відповідача адвоката Погосян М.А. надійшов відзив на позовну заяву.
13 вересня 2022 року до суду від представника відповідача адвоката Погосян М.А. надійшла зустрічна позовна заява.
16 вересня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна приватною власністю в межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
13 жовтня 2022 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
18 листопада 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернуто відповідачу.
18 листопада 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зупинено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до вирішення справи №755/9159/22.
03 липня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про доповнення позовних вимог та залучення співвідповідача, та клопотання про забезпечення позову.
04 липня 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя поновлено провадження у цій справі.
04 липня 2023 року ухвала судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя заяву представника позивача адвоката Максимчука С.П. про забезпечення позову задоволено частково.
24 серпня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.
Рішення у справі не прийнято.
Відповідно Розпорядження №280 від 17.01.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з відрядженням судді Карабак Л.Г. для роботи в Національній школі суддів України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року включно на підставі листа Національної школи суддів України № 20-03/1805 від 14.11.2023 року та наказу голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 25 від 28.11.2023 року, з метою дотримання права на справедливий суд та розумних строків розгляду справи передано до провадження судді Петренко Л.В.
01 лютого 2024 року ухвалою судді прийняти до свого провадження цивільну справу № 336/3949/22 (провадження 2/336/76/24) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимчук Сергій Павлович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
09 липня 2024 року представник відповідача адвокат Погосян М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась через систему Електронний суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, повернуто заявнику.
04 грудня 2024 року представник відповідача, через систему «Електронний суд» подав клопотання про об'єднання справ в одне провадження. В клопотанні представник відповідача вказує, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться розгляд справи № 336/3949/22, яка призначена до розгляду 05.12.2024 року о 09 годині 00 хвилин. Предмет спору по вказаній вище справі поділ майна подружжя між Позивачем та Відповідачем/Позивачем є ОСОБА_1 .
Також в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться розгляд справи №336/11208/24 від 13.11.2024, яка призначена до розгляду 21.01.2025 року о 14 годині 00 хвилин. Предмет спору по вказаній справі-поділ майна подружжя між Відповідачем та Позивачем/Позивачем є ОСОБА_2 .
Обидва справи знаходяться на розгляді на стадії підготовчого провадження, але справа № 336/3949/22 було прийнято до розгляду раніше ніж справа № 336/11208/24.
Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 26 вересня 2024 року роз'яснено скаржнику про те, що повертаючи зустрічний позов ОСОБА_2 суди не порушили прав заявника на доступ до суду, оскільки повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду на загальних підставах, тому ОСОБА_2 звернувся до суду на загальних підставах.
Станом на 04.12.2024 року є дві справи між одним й тими сторонами, по одному предмету з різними вимогами та з різних підстав та оскільки предмет спору у вказаних справах однакові/про поділ майна подружжя та сторони одні й ті ж, тому представник відповідача пропонує судді об'єднати в одне провадження вказані вище справи та розглянути позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні.
Інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Представник позивача та представник відповідача зазначили, що ними подані всі наявні у них докази.
Представник відповідача просив об'єднати справи в одне провадження.
Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання та вказав, що відповідачем не дотримані вимоги ст. 188 ЦПК України необхідні для об'єднання справ.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, провівши підготовчі дії, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Під час підготовчого судового засідання позивач уточнював позовні вимоги.
Відповідач надав заяви по суті справи з доказами, що підтверджують його позицію.
Під час підготовчого судового засідання сторонам було надано час для мирного врегулювання спору, однак сторони не дійшли згоди щодо укладення мирової угоди.
У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: заслухати вступне слово учасників справи, після чого дослідити письмові докази у даній справі.
Клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог чч. першої, другої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до чч. третьої, восьмої статті 188 ЦПК, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться розгляд справи №336/11208/24 від 13.11.2024, яка призначена до розгляду 21.01.2025 року о 14 годині 00 хвилин. Предмет спору по вказаній справі-поділ майна подружжя між Відповідачем та Позивачем/Позивачем є ОСОБА_2 .
Так, у дані справі та у справі №336/11208/24 різні позивачі. Справа №336/11208/24 перебуває на розгляді в іншого судді, який будь-яких рішень щодо вирішення питання про передачу справи для об'єднання не постановляв.
Представник відповідача вказує, що вказані справи з різними вимогами та з різних підстав.
Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об'єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об'єднання справ в одне провадження, з огляду на те, що позивачі за цими позовами різні.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Погосян М.А. про об'єднання справ в одне провадження відмовити.
У цивільній справі № 336/3949/22 (провадження 2/336/76/24) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимчук Сергій Павлович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09-00 год. 17 січня 2025 року в залі засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати учасників справи.
Встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи та дослідити письмові докази у даній справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Суддя: