Справа № 308/19356/24
1-кс/308/7264/24
04 грудня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження №12024070000000545, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження №12024070000000545, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 02.12.2024, о 17 год. 46 хв., в АДРЕСА_1 , водій невстановленого автомобіля марки «Хюндай», темносірого кольору, рухаючись з населеного пункту Синяк, ймовірно допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючим мешканцем АДРЕСА_2 , який в той час знаходився в сидячому положенні між проїжджою частиною та узбіччям. У подальшому о 17.48 год., інший невстановлений автомобіль світлосірого кольору, ймовірно марки «Форд», рухаючись з с. Синяк у напрямку центру смт. Чинадійово, допустив наїзд правою частиною на вище вказаного пішохода, в результаті чого ОСОБА_5 отримав дві скальповані рани голови та в подальшому помер на місці пригоди.
У ході проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів встановлено причетний до вказаної події транспортний засіб та в подальшому під час огляду згідно з протоколом від 02.12.2024 у відповідності до вимог ст. 237 КПК України вилучено: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 , яким керував та користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який переміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
У ході огляду від 03.12.2024 у відповідності до вимог ст. 237 КПК України вилучено: автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_5 , яким керував та користувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_6 .
Також під час огляду місця події від 02.12.2024 у відповідності до вимог ст. 237 КПК України вилучено: уламок (фрагмент) пластику з автомобіля, шапку, клубок волосся, фрагмент чорного пластику, змив речовини, подібної до охолоджуваної до автомобіля, які упаковані в спеціальні пакети СУ НПУ.
Як зазначає слідчий, зважаючи на те, що вищевказані транспортні засоби та речі тимчасово вилучені, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речових доказів.
Постановою начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 03.12.2024 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024070000000545 від 03.12.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Ураховуючи вищенаведене та те, що вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди рухоме майно та речі, об'єкти, є предметом кримінального правопорушення, мають значення речових доказів на якому збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, вилучених речей, об'єктів, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт, з метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, яке має значення у даному кримінальному провадженні та необхідне для проведення експертиз й інших необхідних слідчих дій, а саме:
транспортний засіб: автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_5 , яким керував та користувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_6 ;
транспортний засіб: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 , яким керував та користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 ;
речі: уламок (фрагмент) пластику з автомобіля, шапку, клубок волосся, фрагмент чорного пластику, змив речовини подібної до охолоджуваної до автомобіля, які упаковані в спеціальні пакети СУ НПУ.
Слідчий у судове засідання не з'явився, при цьому у прохальній частині клопотання про арешт майна просить розглянути дане клопотання без його участі.
Разом з тим, начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 подав рапорт, у якому зазначив, що з метою розгляду клопотання про накладення арешту на майно у встановленому порядку для участі в розгляді вказаного клопотання повідомлено власників та користувачів (водіїв) транспортних засобів, однак останні не виявили бажання приймати участь в судовому засіданні з даного питання та просять розглянути клопотання за їх відсутності. Просить також розглянути подане клопотання про накладення арешту на майно без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Власники (володільці) майна у судове засідання не з'явилися, однак їх неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 12024070000000545 органом досудового розслідування - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2024 вбачається, що в АДРЕСА_1 , слідчим виявлено та вилучено: уламок (фрагмент) пластику з автомобіля, шапку, клубок волосся, фрагмент чорного пластику, змив речовини, подібної до охолоджуваної до автомобіля, які упаковано в спеціальні пакети СУ НПУ.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.12.2024 слідчим на підставі письмової заяви-дозволу ОСОБА_7 від 02.12.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , паркувальний майданчик, проведено огляд та вилучено: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Крім того, згідно з протоколом огляду місця події від 03.12.2024 слідчим на підставі письмової заяви-дозволу ОСОБА_9 від 03.12.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , паркувальний майданчик, проведено огляд та вилучено: автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Постановою начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 03.12.2024 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , які вирішено зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Маргітича, 48, Мукачівський район, Закарпатська область; уламок (фрагмент) пластику з автомобіля, шапку, клубок волосся, фрагмент чорного пластику, змив речовини подібної до охолоджуваної до автомобіля, які поміщено у спеціальні пакети ГУНП в Закарпатській області та вирішено зберігати у кімнаті речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Маргітича, 48, Мукачівський район, Закарпатська область.
Матеріалами клопотання встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , а згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, вилучене 02.12.2024 та 03.12.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події відповідно, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою проведення відповідних судових експертиз та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, своєю чергою, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 02.12.2024 та 03.12.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події відповідно, а саме:
автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_5 ;
автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 ;
уламок (фрагмент) пластику з автомобіля, шапку, клубок волосся, фрагмент чорного пластику, змив речовини подібної до охолоджуваної до автомобіля, які упаковані в спеціальні пакети СУ НПУ.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1