Справа № 308/10053/24
1-кс/308/7211/24
03 грудня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
28.11.2024 до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.07.2024 у справі №308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3773/24) на речі, виявлені та вилучені під час проведення 21 червня 2024 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявленого посилається на те, що під час обшуку було вилучено офіційні документи, які враховуючи введення воєнного стану на території України суттєво перешкоджає нормальному життю, як громадянину України, не дає можливості працювати та фінансово забезпечувати сім'ю. Окрім цього стверджує, що арешт мобільного телефону діяв тривалий час, за який орган досудового розслідування мав можливість провести необхідні слідчі дії з таким. Також зазначає, що він у даному кримінальному провадженні допитаний як свідок.
В судовому засідання заявник та його представник не з'явилися, від останнього - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він підтримує клопотання.
Прокурор, слідчий у к/п в судове засідання не з'явився.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2024 у справі №308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3773/24) накладено арешт у кримінальному провадженні №12023070000000265 від 08.09.2023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України, на речі, виявлені та вилучені під час проведення 21 червня 2024 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: - мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13» IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , який вилучено та упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP1238876; - Довіреність №22 серія НСЕ335167; Довіреність № 23 серія НСЕ335168; Довідка №29405/20.8-38 від 21.06.2023; Довідка ВЛК на ім'я ОСОБА_3 ; Витяг з наказу №51 від 03.03.2022; Витяг з наказу №312 від 15.11.2022 на 2 арк.; Довідка № 1325 від 08.11.2022 року; Довідка № 1324 від 08.11.2022 року на 2 арк.; Зразки рапортів на 2 арк.; Відпускний квиток №1963 від 28.10.2022; Аркуш А4 з чорновими записами; Копія повістки №8065; Копія паспорта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Копія військового квитка серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 на 2 арк.; Копія паспорта ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Копія військового квитка серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 ; Військовий квиток серії НОМЕР_5 , ОСОБА_3 ; НОМЕР_6 , які було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ СУ № PSP3062391, заборонивши користування, розпорядження та відчуження вищевказаного..
Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що вилучене в ході обшуку майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому з метою упередження ризиків, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя зауважує, що прокурор, слідчий в судове засідання не з'явився обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надав.
Відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту документів та мобільного телефону, належного ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту документів та мобільного телефону, належного ОСОБА_3 , відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2024 у справі №308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3773/24) накладено арешт у кримінальному провадженні №12023070000000265 від 08.09.2023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на:
- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13» IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , який вилучено та упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP1238876;
- Довіреність №22 серія НСЕ335167; Довіреність № 23 серія НСЕ335168; Довідка №29405/20.8-38 від 21.06.2023; Довідка ВЛК на ім'я ОСОБА_3 ; Витяг з наказу №51 від 03.03.2022; Витяг з наказу №312 від 15.11.2022 на 2 арк.; Довідка № 1325 від 08.11.2022 року; Довідка № 1324 від 08.11.2022 року на 2 арк.; Зразки рапортів на 2 арк.; Відпускний квиток №1963 від 28.10.2022; Аркуш А4 з чорновими записами; Копія повістки №8065; Копія паспорта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Копія військового квитка серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 на 2 арк.; Копія паспорта ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Копія військового квитка серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 ; Військовий квиток серії НОМЕР_5 , ОСОБА_3 ; НОМЕР_6 , які було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ СУ № PSP3062391.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1