Справа № 157/430/24
Провадження №2/157/222/24
03 грудня 2024 рокумісто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря судового засідання - Солошик Д.В.,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, визнання права власності на спадкове майно,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить визнати нікчемним заповіт від 06 березня 2006 року, посвідчений секретарем Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області Кусік Г.І. від імені ОСОБА_4 як такий, що складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, і застосувати наслідки нікчемного заповіту шляхом визнання за ним як за спадкоємцем першої черги за законом права на частку у спадщині померлої матері, а також визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» , прибудову - літ. «а», загальною площею 123 м.кв., з господарськими будівлями і спорудами: сарай - літ. «Б-1», сарай - літ. «В-1», сарай - літ. «Г-1», вбиральня - літ. «У», колодязь - літ. «К»), що розташовані по АДРЕСА_1 , у порядку набуття 1/3 частки за правочином про відмову ОСОБА_5 від права власності на користь ОСОБА_2 та у порядку спадкування за законом 1/6 частки, що належала на праві власності покійній матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 12 березня 2024 року судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С., якому згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 березня 2024 року було передано зазначену справу для розгляду, позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 18 липня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначеного до судового розгляду.
Разом з тим, ухвалою суду від 24 вересня 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Гамули Б.С., цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року цивільну справу для розгляду розподілено судді Антонюк О.В.
Суддею Антонюк О.В. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що у її провадженні також знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. У зазначеній цивільній справі під її головуванням ухвалено рішення 1 листопада 2021 року, яким визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою - літ. «а» та господарських споруд (сараю - літ. «Б-1», сараю - літ. «В-1», сараю - літ. «Г-1», вбиральні - літ. «У», колодязя - літ. «К»), що знаходяться по АДРЕСА_1 . Згідно з цим рішенням суд встановив і те, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який є спірним в обох вищезазначених цивільних справах, належав до колгоспного двору і право спільної сумісної власності на майно цього колгоспного двору мають: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . Також суд встановив, що право власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами як майно колгоспного двору після припинення колгоспних дворів в Україні перетворилося на спільну часткову власність членів припиненого колгоспного двору у рівних частинах по 1/3 частці за кожним. Таким чином, у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, суд вже надав оцінку доказам, які стосуються права власності осіб на спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, і встановив його власників, а також надав оцінку деяким обставинам, на які посилається у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_2 як на підстави для визнання за ним права власності на частину цього нерухомого майна. Вищезазначені встановлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судом під головуванням судді Антонюк О.В. обставини можуть вплинути на розгляд цивільної справи, у якій ОСОБА_2 є позивачем. Зазначене може викликати сумніви в об'єктивності судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту та визнання права власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, щодо якого судом під головуванням судді Антонюк О.В. вже прийнято рішення.
З'ясувавши обставини заявленого самовідводу, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід належить задовольнити, зважаючи на таке.
Відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Встановлено, що під головуванням судді Антонюк О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями 1 листопада 2021 року ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою - літ. «а» та господарських споруд (сараю - літ. «Б-1», сараю - літ. «В-1», сараю - літ. «Г-1», вбиральні - літ. «У», колодязя - літ. «К»), що знаходяться по АДРЕСА_1 . Згідно з цим рішенням суд встановив і те, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який є спірним у зазначеній та цій цивільних справах, належав до колгоспного двору і право спільної сумісної власності на майно цього колгоспного двору мають: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . Також суд встановив, що право власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами як майно колгоспного двору після припинення колгоспних дворів в Україні перетворилося на спільну часткову власність членів припиненого колгоспного двору у рівних частинах по 1/3 частці за кожним. Таким чином, у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, суд вже надав оцінку доказам, які стосуються права власності осіб на спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, і встановив його власників, а також надав оцінку деяким обставинам, на які посилається у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_2 як на підстави для визнання за ним права власності на частину цього нерухомого майна.
Вищезазначені встановлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судом під головуванням судді Антонюк О.В. обставини можуть вплинути на розгляд цивільної справи, у якій ОСОБА_2 є позивачем.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вищенаведене може викликати сумніви в учасників судового розгляду, а також у стороннього спостерігача у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту та визнання права власності на вказаний житловий будинок, щодо яких судом під головуванням судді Антонюк О.В. вже прийнято рішення, а тому доцільно заяву про самовідвід судді задовольнити та передати справу на повторний автоматизований розподіл.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261, 352 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву про самовідвід судді Антонюк Олесі Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, визнання права власності на майно, - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, визнання права власності на майно, - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення
Головуючий: О.В. Антонюк