П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/5455/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Осіпова Ю.В.,
- Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки у постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 420/5455/24 за апеляційною скаргою адвоката Рева Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року.
За наслідками перегляду даної справи в апеляційному порядку, П'ятим апеляційним адміністративним судом 05 листопада 2024 року ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, а рішення суду першої інстанції - скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 155250022695 від 14.11.2023 року про відмову у призначені пенсії за віком;
- зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за вислугою років у відповідності до пункту «Е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи: з 01.09.1983 року по 06.12.1988 року на посаді фельдшера-лаборанта шкірно-венерологічного відділення міської лікарні № 7 Ленінського району м. Одеси та з 07.12.1988 року по 15.01.1989 року на посаді фельдшера-лаборанта (0,5 ставки) і мед лаборанта (0,5 ставки) шкірно-венерологічного відділення міської лікарні № 7 Ленінського району м. Одеси;
- зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2023 року про призначення пенсії за вислугу років у відповідності до п. «Е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 04 червня 2019 року № 2-р/2019, висновків суду, викладених у даному рішенні та прийняти рішення по суті заяви від 23.05.2023 року;
- в іншій частині позову - відмовлено.
27 листопада 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до П'ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року шляхом вірного зазначення у мотивувальній та резолютивній частинах постанови виду пенсії, за призначенням якої звертався Позивач до Відповідача із відповідною заявою, тобто замість пенсії «за вислугу років», повинно бути пенсії «за віком», оскільки Позивач звертався із заявою про призначення пенсії саме за віком.
Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, встановила, що в мотивувальній частині постанови апеляційний суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин, що виникли між Позивачем та Відповідачем, підлягає застосуванню редакція п. «Е» ст. 55 Закону № 1788-XII, що була чинною до 01.04.2015 року, яка не передбачала досягнення певного віку працівнику закладу охорони здоров'я для можливості призначення пенсії за вислугу років.
Проте, Відповідач приймаючи оскаржуване рішення протиправно не зарахував до стажу роботи Позивача, що дає право на призначення пенсії за віком з урахуванням п. «Е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та протиправно зробив висновок про відсутність у Позивача відповідного стажу, оскільки у період з 01.09.1983 року до 16.01.1989 року Позивач працював на посаді, робота на якій дає право на обрахунок стажу у подвійному розмірі.
З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання Відповідача зарахувати до стажу роботи Позивача стажу у подвійному розмірі періоди роботи з 01.09.1983 року по 06.12.1988 року на посаді фельдшера-лаборанта шкірно-венерологічного відділення міської лікарні № 7 Ленінського району м. Одеси та з 07.12.1988 року по 15.01.1989 року на посаді фельдшера-лаборанта (0,5 ставки) і мед лаборанта (0,5 ставки) шкірно-венерологічного відділення міської лікарні № 7 Ленінського району м. Одеси та повторно розглянути заяву Позивача від 14.11.2023 року з урахуванням п. «Е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та рішення Конституційного Суду України від 04.06.2019 року № 2-р/2019, а також висновків суду, викладених у даному рішенні.
Тобто, в даному випадку спірним питанням по цій справі було наявність чи відсутність підстав для зарахування до стажу роботи Позивача у подвійному розмірі періодів роботи з 01.09.1983 року по 15.01.1989 року включно, в той час як текст постанови апеляційного суду та його резолютивна частина містять відомості саме щодо результатів вирішеного питання та безпосередньо не стосувалося права Позивача на призначення пенсії «за віком» або «за вислугу років».
Таким чином, колегія суддів не вбачає наявність описок в мотивувальній та резолютивній частинах постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 року по даній справі, які б перешкоджали виконанню цієї постанови.
За таких підстав, заява ГУ ПФУ в Одеській області про виправлення описки у постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по цій справі не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 325, 253 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки у постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі № 420/5455/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: М.П. Коваль
Суддя: Ю.В. Осіпов
Суддя: В.О. Скрипченко