Справа №641/4234/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1898/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України
28 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 червня 2024 року, -
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено
-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік;
-за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.
Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Як установив суд, приблизно в лютому 2022 року, більш точного часу та дати не встановлено, перебуваючи в м. Харків, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на отримання підробленого посвідчення водія, замовив у мережі Інтернет, підроблене посвідчення водія.
Для цього, діючи з прямим умислом, направленим на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, з метою його подальшого використання в особистих цілях, узгодив виготовлення водійського посвідчення на своє ім?я та надав в електронному вигляді свої анкетні данні та свій фотознімок, які були використано під час виготовлення водійського посвідчення, з метою його подальшого використання в особистих цілях.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, водійське посвідчення повинно видаватися та посвідчуватися в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, тобто установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і яке надає права або звільняє від обов?язків.
Надалі, невстановлена особа, невстановленим способом виготовила завідомо підроблене посвідчення водія на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та через доставку «Нова Пошта», точного часу, дати та адреси не встановлено, відправила їх останньому для використання в особистих потребах, за що ОСОБА_7 сплатив грошові кошти у розмірі 5000 гривень при отриманні водійського посвідчення.
Крім того, 26.05.2024 близько 12:30 год., ОСОБА_7 , рухаючись на скутері «Honda lead AF48», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 AA0322 по АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції. У момент, коли до скутеру «Honda lead AF48» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 підійшли працівники УПП в Харківській області ДПП України, при цьому представилися, пред'явили службові посвідчення та висунули усну вимогу надати для перевірки водійське посвідчення, у ОСОБА_7 винник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме - водійського посвідчення на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 , виданого 01.02.2022 ТСЦ 8042, в якому зазначено, що ОСОБА_7 має право на керування транспортними засобами категорії «А1».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме - водійського посвідчення на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_4 , виданого 01.02.2022 ТСЦ 8042, останній надав на підтвердження свого права керування транспортним засобом працівникам поліції підроблене посвідчення водія. Згідно з висновку експерта від 31.05.2024, бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , виданий 11.02.2022 ТСЦ 8042 на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості. Зазначив, що суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, неповною мірою врахував, що останній скоїв умисні кримінальні правопорушення, які створюють в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя, безкараності, що свідчить про значну суспільну небезпечність як самих кримінальних правопорушень, так і його особи, який вчинив одне кримінальне правопорушення у співучасті з іншою особою, при цьому протиправну поведінку не припинив, а продовжив та вчинив інше кримінальне правопорушення. Крім того зазначив, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.59-1 КК України, при призначенні покарання у виді апробаційного нагляду повинен був покласти на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:
-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.
На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов'язки:
1)періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань провабіції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 визначити остаточне покарання покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки 6 місяців.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу в частині застосування ст.59-1 КК України та вважав призначений судом першої інстанції розмір остаточного покарання справедливим.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов'язки:
1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов'язки:
1)використовувати електронний засіб контролю і нагляду та проживати за вказаною у рішенні суду адресою;
2)дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля;
3)працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);
4)виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
5)пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб.
Таким чином, законом про кримінальну відповідальність імперативно передбачено, що при визначенні покарання у виді пробаційного нагляду суд обов'язково повинен покласти на засудженого обов'язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України
Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, то вони є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України.
Як слідує із матеріалів провадження суд, приймаючи рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, прийняв до уваги тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст..12 КК України є кримінальними проступками та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, його щире каяття, визнавши останню обставину пом'якшуючою покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд призначив обвинуваченому покарання, яке за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, в порядку, передбаченому п.4 ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.408 КПК України, вирок суду першої інстанції змінити та покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Вважати засудженим ОСОБА_7 :
-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік;
-за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки і на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.
На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов'язки:
1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань провабіції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: