Справа № 645/6641/24
Провадження № 3/645/1943/24
05 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №215715 від 13.10.2024 року, 13.10.2024 р. близько 17:00 год. за місцем мешкання адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру: ображав нецензурною лайкою, словесно принижував, чим завдав їй психологічних страждань і внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання смс повідомлення, про що свідчить довідка про успішну доставку смс-повідомлення, та шляхом направлення судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Враховуючи зазначене, з метою реалізації прав ОСОБА_1 та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№215715 від 13.10.2024 р.; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.10.2024, диском з відеозаписом, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 р.
З огляду на викладене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави суму судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2024 р.
Суддя Шевченко Г.С.