Справа № 404/10269/24
Номер провадження 3/404/3581/24
03 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
12.11.2024 року о 10 год. 56 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул.Героїв України, 28, корп.2, м.Кропивницький, під час здійснення обгону не переконався, що транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.14.2.б Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що саме дії потерпілого ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, що мала місце за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він здійснював поворот ліворуч із крайнього правого положення проїзної частини, при цьому його транспортний засіб був припаркований та не здійснював рух у попутному напрямку.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення, наголосивши, що рухався на низькій швидкості (близько 40 км/год) та здійснював маневр повороту, завчасно увімкнувши лівий покажчик, зменшивши швидкість руху, та пропускаючи транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтвердила пояснення потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171878 від 12.11.2024, підтверджується такими доказами:
- схемою місця ДТП (а.с.2);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив їх безпосередньо під час судового розгляду (а.с.3);
- довідками про отримання ОСОБА_1 посвідчення подія на право керування транспортним засобом (а.с.4);
- відеозаписом події.
Наведені докази є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні та перед судом не доведені, а тому вони в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
Доводи ОСОБА_1 не спростовують вказаних обставин та об'єктивних доказів, які вказують на доведення його вини у вчиненні правопорушення, взятих до уваги судом, серед яких схема місця події, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , відеозапис події. Відтак пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, за місця та часу, викладених у протоколі, він керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд бере до уваги як такі, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.
Пунктом 14.2.б Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, учасників судового провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.14.2.б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло