18.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/14600/24
Єдиний унікальний номер 205/14600/24
Провадження № 3/205/4633/24
18 листопада 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
25 жовтня 2024 року з Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
28 жовтня 2024 року адміністративний матеріал переданий канцелярією суду до провадження судді.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149790 ОСОБА_1 13 жовтня 2024 року о 16.50 годині на 21 км. автомобільної дороги Новомиколаївська (Старокиївське шосе) Одеського району Одеської області керував транспортним засобом ДАФ, держномер НОМЕР_1 , на якому було додатково встановлені прилади зовнішнього світла, які не передбачені конструкцією транспортного засобу, та їх кількість не відповідає вимогам ДСТУ 3649.
ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності проти обставин, зазначених у протоколі заперечував, зазначивши, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом у вказаний час та був зупинений екіпажем патрульної поліції. Зазначив, що транспортний засіб належить його працедавцеві та не обладнувався будь-якими додатковими освітлювальними приладами, які не передбачені конструкцією. Рухався він у світлий час доби, увімкнувши ближнє світло фар, як того вимагають правила при русі поза межами населеного пункту. Просив суд закрити провадження по справі про його притягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за наступних підстав.
Згідно з ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 31.4 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Пунктом 31.4.3 ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1 - 3 цієї статті,тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував автомобілем, на якому було додатково встановлені прилади зовнішнього світла, які не передбачені конструкцією транспортного засобу, а також враховуючи, те що до матеріалів справи поліцейськими не додано будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149790 від 13 жовтня 2024 року, зокрема, відеозапис, на якому було б зафіксовано вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, пояснення свідків.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що він у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення день, час і місці мне керував транспортним засобом, на якому було додатково встановлені прилади зовнішнього світла, які не передбачені конструкцією транспортного засобу, не спростовані жодними доказами у справі, у зв'язку з чим зводяться лише до сумнівних припущень, котрі, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України не можуть бути покладені в основу обвинувачення та підлягають тлумаченню на користь особи, яка звинувачена у вчиненні правопорушення.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.1 та п. 31.4.3 ПДР України.
З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 жовтня 2024 року 16.50 годині на 21 км. автодороги Новомиколаївська Одеського району Одеської області, на якому встановлені прилади зовнішнього світла, які не передбачено конструкцією, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: