03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 757/57753/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/17911/2024Головуючий у суді першої інстанції - Матійчук Г.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
02 грудня 2024 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Шиповим Кирилом Юрійовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 17.10.2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шипов К.Ю., оскаржила його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд».
18.10.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
21.10.2024 року матеріали справи витребувано з Печерського районного суду міста Києва.
06.11.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали.
29.11.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої апелянт простить відстрочити сплату судового збору.
Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18.11.2024 року.
Відповідно до поданої заяви апелянт просить відстрочити сплату судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. На підтвердження вказаних обставин до апеляційної скарги долучено довідку про доходи з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування від 28.11.2024 року видану ОСОБА_1 та свідоцтво про шлюб, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №23851 від 23.10.2024 року, видану її чоловіку ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи положення вказаної статті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав задоволення клопотання ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Крім того, як вбачається, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення було надіслано позивачу на електронну адресу 19.09.2024 року. Крім того, рішення було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.09.2024 року.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа рішення направлялось засобами поштового зв'язку 21.06.2024 року, проте відповідно до довідки про доставку електронного документа було отримано представником позивача 18.09.2024 року. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення оприлюднено лише 19.09.2024 року.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги та/або відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст.ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 , подане від її імені та в її інтересах адвокатом Шиповим Кирилом Юрійовичем, про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.
Клопотання ОСОБА_1 , подане від її імені та в її інтересах адвокатом Шиповим Кирилом Юрійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Шиповим Кирилом Юрійовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова