Справа № 175/10218/24
Провадження № 3/175/5235/24
16 липня 2024 року смт Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
02.08.2023 року о 01:10 год. на р. Кільчень, м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби з човна гумового, забороненим знаряддям лову - сітка жилкова (1 шт.), L-80, H-1,6 вічко. Виловлена риба: карась сріблястий - 92 шт., щука - 4 шт., окунь - 1 шт., загальна вага 22 кг, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 162 486 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1 п. 1 р. IV «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості, які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, встановлено наступне.
Частиною 6 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Постановою дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023046440000113 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з матеріалів справи, з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження 26.12.2023 року до часу надходження справи до суду 16.07.2024 року минуло більше трьох місяців.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 85, ст. 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Заборський