про закриття провадження у справі
04 грудня 2024 року м. Рівне №460/13585/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави
доВиконавчого комітету Вараської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави (далі - позивач) до Виконавчого комітету Вараської міської ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Вараської міської ради щодо невжиття заходів до виконання рішення від 25.08.2023 №347-РВ-23 "Про демонтаж рекламних щитів та тимчасових споруд", в частині демонтажу стаціонарної тимчасової споруди (металевої), яка розташована за адресою: вул.Соборна, (між проїздами до вулиць Поліської та Інженерної), м.Вараш, Вараський район, Рівненська область;
- зобов'язати Виконавчий комітет Вараської міської ради раду вжити вичерпних заходів щодо виконання рішенням від 25.08.2023 №347-РВ-23 "Про демонтаж рекламних щитів та тимчасових споруд", в частині демонтажу стаціонарної тимчасової споруди (металевої), яка розташована за адресою: вул.Соборна, (між проїздами до вулиць Поліської та Інженерної), м.Вараш, Вараський район, Рівненська область.
Ухвалою суду від 13.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
29.11.2024 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження та повернення судового збору.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що відповідачем вжито заходи щодо виконання рішення від 25.08.2023 №347-РВ-23 "Про демонтаж рекламних щитів та тимчасових споруд", в частині демонтажу стаціонарної тимчасової споруди (металевої), яка розташована за адресою: вул.Соборна, (між проїздами до вулиць Поліської та Інженерної), м.Вараш, Вараський район, Рівненська область.
Ці обставини підтверджуються актом від 20.11.2024 №1800-А-1-24.
Тобто, відповідачем вчинено дії, зобов'язання щодо вчинення яких є предметом позову у цій справі.
Підстави для закриття провадження у справі визначено ст.238 КАС України.
Так, згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Поряд з цим, КАС України не врегульовано процесуальні питання щодо закриття провадження у справі за позовом прокурора в інтересах держави, якщо вимоги останнього виконані відповідачем.
Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно із ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Проаналізувавши положення зазначених статей КАС України, суд дійшов висновку, що у цих правовідносинах за аналогією закону слід застосувати п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Оскільки відсутні підстави вважати, що повне відновлення інтересів держави неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення, провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У клопотанні про закриття провадження у справі прокурор просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що Рівненською обласною прокуратурою за подання цього адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 3028,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.11.2024 №2299.
Враховуючи викладене, сплачений судовий збір необхідно повернути платнику.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави до Виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Повернути Рівненській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код юридичної особи 02910077) з державного бюджету судовий збір у сумі 3028,00грн.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалу складено 04 грудня 2024 року.
Суддя О.М. Дудар