з інших питань
04 грудня 2024 року м. Рівне №460/13622/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій щодо застосування грудня 2015 року як базового при проведенні індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 та зобов'язання здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення за вказаний період із застосування січня 2008 року як базового місяця; визнання протиправними дій щодо не врахування вимог абз.4,5,6 п.5 Порядку №1078 в період з 01.03.2018 по 30.09.2024 та зобов'язання здійснити такий перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення за вказаний період.
Ухвалою суду від 13.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На адресу суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та про об'єднання в одне провадження справ №460/13622/24 і №460/13624/24.
Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає таке.
Згідно з вимогами ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 1 статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Поряд з цим, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не становлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, а також те, що судом вже вирішувалось питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін під час відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання відповідача та відмову в його задоволенні.
Щодо клопотання про об'єднання справ №460/13622/24 і №460/13624/24 в одне провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.172 КАС України).
Як свідчить зміст поданого до суду клопотання, останнє не містить обґрунтувань щодо доцільності об'єднання справ, які на думку відповідача слід об'єднати в одне провадження як і не додано жодних доказів на підтвердження його обґрунтованості. В контексті наведеного, суд звертає увагу відповідача, що інститут об'єднання та роз'єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи.
Водночас, об'єднання в одне позовне провадження справ зазначених в клопотанні, з відмінністю заявлених в кожній з них позовних вимог, може призвести до сповільнення їх розгляду через обсяг та характер доказів, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема, щодо розумності строків розгляду справи судом.
Крім того, суд зазначає, що об'єднання справ є правом, а не обов'язком суду. При цьому, положення ст.172 КАС України не передбачають обов'язку об'єднання справ за позовними заявами скерованими до одного і того самого відповідача. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі та ускладнює розгляд та вирішення справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що спільний розгляд вказаних справ ускладнить та сповільнить вирішення справи в цілому, а тому в задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні клопотань Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.С. Гудима