04 грудня 2024 року справа № 340/7243/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо обмеження виплати нарахованої пенсії граничною величиною і неправильному застосуванні відношення пенсії до грошового забезпечення з 01 квітня 2019 року.
Водночас просить суд перерахувати пенсію без обмеження максимальним розміром і з урахуванням її розміру у 80% грошового забезпечення та виплатити додаткові кошти.
Стверджує, що обмеження виплати пенсії максимальною величиною не може бути застосовано, оскільки суперечить Конституції України, висновок про що зробив Конституційний Суд України.
Зазначає, що після звільнення з військової служби встановили розмір пенсії у 80% від грошового забезпечення.
Вважає, що зміни до законодавства стосовно розміру пенсійного забезпечення військовослужбовців (після звільнення зі служби) не поширюються на правовідносини, які припинились до набрання ними чинності.
Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.26-29).
Пояснює, що, обмежуючи розмір виплати пенсії, керувалось приписами закону, котрий не визнаний неконституційним.
Зазначає, що максимальний розмір пенсії військовослужбовця не може перевищувати 70% грошового забезпечення.
Стверджує, що у зв'язку із збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців пенсію перерахували і розмір (70% грошового забезпечення) є більшим, ніж розмір до перерахунку (80% грошового забезпечення).
Повідомляє, що пенсію виплачували з урахуванням 80% грошового забезпечення до 01 квітня 2019 року.
Наполягає, що позивач пропустив строк звернення до суду.
Водночас просить суд закрити провадження у справі, оскільки є рішення суду, котре набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав.
11 листопада 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.22-23).
04 грудня 2024 року суд прийняв ухвалу, котрою залишив без розгляду позов в частині вимоги про перерахунок пенсії з урахуванням її розміру у 80% грошового забезпечення за період до 08 травня 2024 року (а.с.54-57).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.
Так, з 01 січня 2007 року позивачу (пенсіонер по лінії Міністерства оборони України) пенсія призначена на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осію, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) (а.с.26-29).
Станом на день призначення пенсія становила 80% грошового забезпечення (а.с.26-29).
16 березня 2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №340/542/20, яким зобов'язано Управління провести з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», виходячи з 80% сум грошового забезпечення, та здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.41-47).
Рішення суду набрало законної сили 16 квітня 2020 року.
24 лютого 2022 року набрало законної сили рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня того ж року у справі №340/10023/21, яким Управління зобов'язано перерахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 27 жовтня 2021 року №5908/1 з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.33-40).
Отже, дата, з якої проводиться перерахунок, є 01 квітня 2019 року.
У довідці зазначено, що грошове забезпечення складає 24636,75 грн (а.с.20).
Управління перерахувало основний розмір пенсії, обмеживши виплату коштів з 01 квітня 2019 року максимальною величиною у 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність (а.с.26-29).
Також з 01 квітня 2019 року основний розмір пенсії обчислено як 70% грошового забезпечення (а.с.26-29).
Позов подано до суду 08 листопада 2024 року (а.с.21).
Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Перш за все, предметом позову є дії Управління щодо обмеження виплати нарахованої пенсії граничною величиною і неправильному застосуванні відношення пенсії до грошового забезпечення з 01 квітня 2019 року.
У справі №340/10023/21 предметом позову є бездіяльність Управління щодо перерахунку пенсії на підставі довідки про перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% грошового забезпечення і без обмеження пенсії максимальним розміром.
24 січня 2022 року у тій справі суд прийняв рішення, яким частково задовільнив позов.
Зобов'язав Управління перерахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 27 жовтня 2021 року №5908/1 з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.33-40).
Суд визнав передчасними інші вимоги позову (про застосування обмеження виплати пенсії і зменшення відсотка пенсії до грошового забезпечення).
Отже, предмети двох справ не є тотожними.
Тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі належить відмовити.
Разом з тим позивач прагне виплати пенсії у нарахованому розмірі і сплати додаткових коштів за періоди, що минули.
Стверджує, що отримує пенсію у меншому розмірі з вини Управління.
Відповідно до приписів частини 2 статті 55 Закону нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Управління обмежило виплату нарахованої суми.
Доводиться наступним.
Щоб обмежити виплату максимальною величиною, то треба нарахувати кошти, побачивши суму, яка не виплачується.
Протокол Управління про перерахунок пенсії вказує про такий алгоритм дій (а.с.18).
Отже, до спірних правовідносин в частині обмеження виплати нарахованої пенсії не поширюється строк звернення до суду.
Так, 24 грудня 2015 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі - Закон 2).
Закон 2 набрав чинності з 01 січня 2016 року.
Законом 2 статтю 43 Закону доповнено таким реченням частини 5.
«Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень».
Приписами пункту 2 Прикінцевих положень Закону 2 встановлено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.
Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідає Конституції України припис статті 43 Закону, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
Конституційний Суд України зробив висновок про невідповідність приписам частини 5 статті 17 Основного Закону.
06 грудня 2016 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі - Закон 3).
Приписами пункту 10 статті 1 Закону 3 внесли зміни до статті 43 Закону такого змісту.
«у частини 7 статті 43 слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінити словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року»».
Закон 3 набрав чинності з 01 січня 2017 року.
Таким чином обмеження виплати пенсії у 2017 році через припис частини 7 статті 43 не могло бути реалізованим, враховуючи час прийняття і зміст рішення Конституційного Суду України.
Станом на день перерахунку пенсії діяла норма закону, яка, на думку Управління, зобов'язувала обмежувати виплату нарахованої суми пенсії.
Цією нормою права є припис частини 1 статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон 4) від 08 липня 2011 року.
Нею встановлено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України, «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати 10740 гривень.
Таким чином Управління застосувало обмеження стосовно виплати нарахованої суми пенсії, керуючись виключно приписами Закону 4.
Вирішуючи позов, у суду виник обов'язок надати відповідь на таке запитання: чи суперечить припис частини 1 статті 2 Закону 4 положенням частини 5 статті 17 Конституції України у світлі правового висновку Конституційного Суду України у рішенні від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 щодо неконституційності припису частини 7 статті 43 Закону?
Приписи обох законів містять обмеження щодо виплати суми пенсії, яка призначена на підставі Закону.
Правовий висновок Конституційного Суду України.
«Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом №2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п'ятою статті 17 Конституції України, які зобов'язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.
Виходячи з наведеного Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону № 2262 суперечать статті 17 Конституції України.»
Закон 4 прийнятий у 2011 році, а рішення Конституційного Суду України - у 2016 році і стосувалось змін до Закону, які набрали чинності у 2016 році.
Хоча Конституційний Суд України на той час не перевіряв приписи частини 1 статті 2 Закону 4 на відповідність Основному Закону, однак правовий висновок щодо аналогічної норми права, котра прийнята у часі пізніше, дає право суду зробити висновок, що вони суперечать положенням частини 5 статті 17 Конституції України.
У такому разі суд, керуючись приписами частини 4 статті 7 КАС України, не застосовує припис частини 1 статті 2 Закону 4.
Більше того, 12 жовтня 2022 року Конституційний Суд України прийняв рішення №7-р(II)/2022.
Висновок Конституційного Суду України.
«Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року №3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-XII, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.»
Отже, відповідач допустив протиправні дії, обмеживши виплату нарахованої суми пенсії граничною величиною, починаючи з 01 квітня 2019 року.
Що стосується вимоги про перерахунок пенсії з урахуванням розміру у 80% грошового забезпечення, то суд зазначає наступне.
Так, ОСОБА_1 оскаржує дії Управління, що стосуються процесу виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі №340/10023/21 з 09 травня 2024 року.
Вирішуючи спір, у суду виник обов'язок дати відповідь на таке запитання: який відсоток грошового забезпечення складає пенсія станом на 09 травня 2024 року?
За травень 2024 року нарахували пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення, керуючись приписами частини 2 статі 13 Закону.
Цією нормою права встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Таке максимальне обмеження розміру пенсії встановлено Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» (далі - Закон 5), яким внесли зміни до Закону.
Закон 5 набрав чинності 01 квітня 2014 року.
Тому виникає питання: чому не застосовано таку величину обмеження пенсії з 01 травня 2014 року?
Відзив на позов не містить відповіді на таке запитання.
То ж доводить непослідовність дій Управління.
Правовідносини військовослужбовця і держави завершуються під час звільнення зі служби.
Військовослужбовцю призначається пенсія відповідно до законодавства, яке діяло на час звільнення.
Ним визначається відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення за останньою посадою, яке складається з певних складових, та умови перерахунку, якщо таке право встановлено законом.
Наступні зміни законодавства стосовно проходження військової служби не можуть стосуватись військовослужбовця, якого звільнено, оскільки припинили діяти правовідносини.
Таке правило стосується і законодавства щодо виплати пенсії військовослужбовцю, крім випадків, коли відбувається покращення прав останніх.
Зменшивши відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення, Управління надало Закону зворотну дію (поширивши дію на припинені правовідносини), що призвело до погіршення прав позивача.
Такі дії суперечать приписам статті 58 Конституції України.
Нею встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Збільшення пенсії пов'язане виключно зі зміною грошового забезпечення військовослужбовців, що встановлено приписами частини 4 статті 63 Закону.
Цією нормою права передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Отже, Закон не дозволяє під час перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною грошового забезпечення військовослужбовців зменшувати відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення, яке встановлено на час звільнення, до тієї межі, щоб новий розмір пенсії (грошовий вираз) був більшим, ніж попередній.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що вчинено протиправні дії стосовно зменшення відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення (порушення припису пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).
Такий правовий висновок поділяє і Верховний Суд (справа №686/12623/17).
Більше того дії Управління доводять ігнорування правового висновку рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/542/20 від 16 березня 2020 року, яким встановлено, що відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення становить 80%.
З дня прийняття рішення не зазнали змін положення Закону, який застосовував суд.
Порушене право підлягає захисту шляхом зобов'язання перерахувати пенсію і виплатити додаткові кошти.
Таким чином позов належить задовільнити.
Приписами пункту 1 частини 1 статті 371 КАС України встановлено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.
Сторони не понесли судових витрат (а.с.22-23).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовільнити позов.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимальною величиною виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплачувати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року нараховану пенсію, не застосовуючи обмеження граничною величиною.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області доплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період з 01 квітня 2019 року з урахуванням раніше сплачених коштів.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% грошового забезпечення.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 09 травня 2024 року, враховуючи розмір у 80% грошового забезпечення, і виплатити додаткові кошти.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині сплати заборгованості за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ