Провадження № 33/821/519/24 Справа № 709/1272/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шарая Л.О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
27 листопада 2024 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі адвоката Ковдій І.С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Ковдій І.С. на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених с.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосовано до нього захід впливу у виді суворої догани,-
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2024 року, справа №709/1272/24 про притягнення ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП; справа №709/1273/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; справа №709/1274/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; справа №709/1275/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, об'єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення. Об'єднаній справі присвоєно №709/1272/24.
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2024 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосовано до нього захід впливу у виді суворої догани.
Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495700 від 02.07.2024, ОСОБА_1 , 21.06.2024 о 20 год. 30 хв. в с-щі Чорнобай по вул.Михайла Старицького керував автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Благовісну не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не включив покажчик повороту та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Еclipsе», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №495699 від 02.07.2024, ОСОБА_1 21.06.2024 о 20 год. 30 хв. в с-щі Чорнобай по вул.Михайла Старицького керував автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1ґ Правил дорожнього руху та за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495697 від 02.07.2024, ОСОБА_1 , 21.06.2024 о 20 год. 30 хв. в с-щі Чорнобай по вул.Михайла Старицького керував автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме не маючи прав керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №495698 від 02.07.2024, ОСОБА_1 , 21.06.2024 о 20 год. 30 хв. в с-щі Чорнобай по вул.Михайла Старицького керував автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив ДТП, після чого покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Ковдій І.С., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.08.2024 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.
В апеляційній скарзі посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимими доказами, оскільки складені без участі законного представника, а тому справа підлягає закриттю. Отже, під час складання протоколів не було реально забезпечено право на захист неповнолітнього ОСОБА_1 , оскільки протоколи про адміністративні правопорушення не містять даних про ознайомлення батьків дитини.
Зазначає, що перелік осіб, які є законними представниками вичерпний. Законними представниками не можуть бути бабусі, дідусі й інші родичі, незважаючи на те, що вони проживають разом з неповнолітнім або малолітнім, виховують їх тощо (якщо вони не є опікунами).
Таким чином, в даному випадку повинен був діяти особливий порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, як для органів поліції, так і для суду, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , та адвоката Ковдій І.С., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно зі ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.245, 251, 252 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , не дотримався.
Суд прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП. Суд виходив з протоколів про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фото пошкодженого автомобіля, відеозаписів місця події.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень.
Апеляційний суд акцентує увагу, що особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, визначена в розділі 8 зазначеної Інструкції.
Зокрема в п.1 Розділу 8 Інструкції зазначено, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яка складається згідно з додатком 7 до Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
В пунктах 4, 5 Розділу 8 Інструкції викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об'єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.
Всупереч вказаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено копію схеми ДТП.
Таким чином, вважаю, що внаслідок судового розгляду не було поза розумним сумнівом доведено вину ОСОБА_1 , у пошкодженні автомобіля потерпілого внаслідок порушення правил дорожнього руху при керуванні автомобілем. Тому, є недоведеним висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно є недоведеним склад правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126 КУпАП, оскільки відсутні докази, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції не може визнати допустимим доказом, оскільки, відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Таким чином, згідно положень ст.270 КУпАП залучення законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є правом цієї особи або її законного представник. І таке право не було реалізоване під час складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_1 , в ситуації яка склалася не можна визнати водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України. З огляду на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності останнього за адміністративними правопорушеннями, передбаченими ч.1,2 ст.126 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Ковдій Ірини Сергіївни, на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2024 року - задовольнити.
Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2024 року, скасувати та закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба