Провадження № 21-з/821/20/24 Справа № 697/2594/23 Категорія: ст.380 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4
за участі:
прокурораОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року,-
30 вересня 2024 року Черкаським апеляційним судом, задоволено частково апеляційну скаргу прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року, щодо ОСОБА_6 змінено.
Виключено з мотивувальної частини вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , посилання суду про зарахування покарання за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року.
Виключено з резолютивної частини вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , посилання суду про зарахування покарання відбутого частково за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року.
В решті вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року - залишено без змін.
25 листопада 2024 року до Черкаського апеляційного суду, у порядку ст.380 КПК України, надійшла заява від ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 просить роз'яснити ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміло з якого строку обчислюється йому відбуття покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив з приводу задоволення даної заяви ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави для роз'яснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує, перевіривши доводи заяви, дослідивши та обговоривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, виходячи з положень ч.1 ст.380 КПК України, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в тому числі під час виконання. Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Перевіривши заяву ОСОБА_6 та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку, що вказана ухвала є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності, у тому числі й у частині встановлених судом обставин із посиланням на докази.
За таких обставин, ухвала Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, роз'яснення не потребує.
Водночас колегія суддів зауважує, що вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року, в частині посилання суду про обчислювання початку відбуття покарання ОСОБА_6 , не було змінено.
Зважаючи на встановлені вище обставини, доводи ОСОБА_6 щодо не зрозумілості з якого строку обчислюється йому відбуття покарання та роз'яснення ухвали Черкаського апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження, а тому вимоги про його роз'яснення не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.376, 380 КПК України, колегія суддів судової палати , -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді