Провадження № 11-сс/821/456/24 Справа № 695/4055/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
03 грудня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участі: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року за скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 29.08.2024,
Представник Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 29.08.2024.
Скарга мотивована тим, що 29.08.2024 Військова частина НОМЕР_1 подала поштовим відправленням до Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомлення № 7450 від 29.08.2024 про вчинення адвокатом ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 та 364-1 КК України.
Після скарги Військової частини до слідчого судді на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області, вказане повідомлення було перенаправлено до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для проведення перевірки вказаних у повідомленні № 7450 від 29.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення відомостей. Однак, Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області ознак кримінального правопорушення за результатами проведеної перевірки не виявлено, а тому відомості до ЄРДР внесені не були.
У зв'язку з чим скаржник просив слідчого суддю зобов'язати уповноважену особу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням командира Військової частини НОМЕР_1 № 7450 від 29.08.2024 про вчинення адвокатом ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 та ст. 364-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що обставини, які викладені заявником у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення не підпадають під вказані заявником статті кримінального законодавства та не можуть бути кваліфіковані за вказаними заявником статтями КК України чи за будь-якими іншими. Вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не містить таких фактичних даних, які містять достатні відомості про реальність конкретної події злочину, кваліфікацію кримінального правопорушення, суб'єкта вчинення кримінального правопорушення, інших обставини вчинення злочину. До заяви та скарги не було додано документів на підтвердження викладених у ній обставин про наявність ознак кримінального правопорушення. Викладені у заяві скаржника обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій адвоката, які б можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.
При цьому об'єктивну оцінку наданих адвокатом ОСОБА_8 доказів на підтвердження понесених позивачем в адміністративній справі витрат на правову допомогу повинен надати безпосередньо суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого-судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням командира Військової частини НОМЕР_1 № 7450 від 29.08.2024.
В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала внесена з грубим порушенням норм процесуального права, а суд першої інстанції виявив повну некомпетентність в досліджуваному питанні, що призвело до винесення необґрунтованого та незаконного судового рішення у справі, яке підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Вважає, що є очевидним, що Платіжна інструкція N @2PL622891.pdf, яка створена в результаті обрання платником електронної форми проведення безготівкового платежу з рахунку на рахунок, не відповідає озвученій ОСОБА_8 версії, що вона через касу банківської установи внесла вказані кошти на свій банківський рахунок, а тому вважає, що її твердження є неправдимими.
Разом з тим, вважає, що посадові особи Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та суд першої інстанції не звернули уваги на відмінності між безготівковими платежами та платежем готівкою через касу банку, що є підтвердженням неправдивих пояснень адвоката ОСОБА_8 .
Зауважує, що суд першої інстанції, не ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 13, ст. 15, 16 КК України, бо, інакше, для нього не стояло б питання, що подання завідомо підробленого документу до суду з метою створення судом ситуації, коли слідчий суддя не досліджує матеріали справи на наявність саме ознак кримінального правопорушення, не розуміє, або робить вигляд що не розуміє, що таке не закінчене кримінальне правопорушення, що таке закінчений замах на кримінальне правопорушення, є, нічим іншим, як сприяння судом уникненню особи відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та, є толерування судом протиправної поведінки і бездіяльності слідчого, який також виявляє необізнаність або робить вигляд про необізнаність з певними положеннями КК України, і, таким чином, також сприяє уникненню особою відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Представник Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_7 подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.
Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов'язковою, у зв'язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів справи вбачається, що у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення № 7450 від 29.08.2024 було зазначено, що 30.07.2024 Військова частина НОМЕР_1 через ЄСІТС «Електронний суд» отримала ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 580/7183/24 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_9 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. У вказаній справі адвокатом ОСОБА_8 було подано заяву про відшкодування судових витрат позивача ОСОБА_9 . 26.08.2024 адвокатом ОСОБА_8 було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи за позовом ОСОБА_9 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, підтверджуючих документів про понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 гривень та врахування доданих документів при винесенні рішення. Серед поданих адвокатом ОСОБА_8 документів наявний документ - Платіжна інструкція N @2PL622891.pdf.
Як зазначає скаржник, якщо уважно придивитись до Платіжної інструкції № НОМЕР_2 , то є очевидним, що адвокат ОСОБА_8 є і платником, і отримувачем грошових коштів - її прізвище, ім'я, по батькові та РНОКПП НОМЕР_3 зазначені в графі відправника і в графі отримувача грошових коштів, що свідчить про те, що адвокат ОСОБА_8 створювала недостовірні (відверто брехливі) документи про начебто понесені клієнтом витрати, щоб отримати з Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти, і не могла не розуміти наслідків своїх дій, більше того, свідомо їх бажала.
Враховуючи наведене, на думку скаржника, є очевидним, що даний адвокат подав до суду завідомо недостовірний документ про нібито понесення його клієнтом витрат на правову допомогу, а, отже, вказаний адвокат хотів стягнути безпідставно з Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 20 000,00 гривень, чим нанести Військовій частини матеріальну шкоду на зазначену суму.
Військова частина звернулась до Головного управління Національної поліції Черкаської області із даним повідомленням про вчинення адвокатом ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 та 364-1 КК України та вимогою про початок досудового розслідування за вказаними обставинами.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2024, яка постановлена за скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області, зобов'язано останніх розглянути повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за повідомленням вказаної військової частини від 29.08.2024 за вих. №7450.
В подальшому, Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області дані матеріали передані до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для перевірки наявності підстав для вчинення дій, передбачених ст. 214 КПК України, а в разі відсутності відомостей для внесення до ЄРДР для розгляду в порядку ЗУ «Про звернення громадян».
В ході перевірки обставин, які викладені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення у адвоката ОСОБА_8 були відібрані письмові пояснення відповідно до яких 11.07.2024 до неї за професійною консультацією звернувся військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 із яким було підписано договір про надання правничої допомоги та представництво його інтересів у суді. Також цього ж дня було погоджено гонорар адвоката за правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. В інтересах ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 22.07.2024 подала до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву, а оскільки ОСОБА_10 не зміг оплатити її гонорар в банківській установі то він передав їй кошти готівкою в рахунок оплати гонорару адвоката. 16.08.2024 ОСОБА_8 через касу банківської установи внесла вказані кошти на свій банківський рахунок, а відповідну сформовану банком квитанцію передала до суду як доказ понесених позивачем судових витрат.
Адвокат ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях наполягає, що вказана сума коштів як гонорар адвоката відповідає умовам договору між нею та клієнтом, а також 26.08.2024 між нею та клієнтом було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт за вказаним договором про надання правничої допомоги. У вказаному акті засвідчено факт виконання умов договору, а саме надання відповідних правничих послуг, а також оплату послуг адвоката у сумі, яка вказана вище. Вказане свідчить, що зазначений розмір гонорару адвоката є реальним, погодженим між сторонами та оплачений клієнтом. Крім того, із вказаної суми коштів адвокатом будуть сплачені податки, а сама квитанція не є безумовною підставою для суду для стягнення заявленої стороною суми витрат на оплату правничих послуг, оскільки суд, за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
За результатами перевірки звернення Військової частини НОМЕР_1 29.09.2024 була складена довідка, згідно якої відомості щодо вказаного повідомлення, слід вважати такими, що не знайшли свого підтвердження.
У відповідях Військовій частині НОМЕР_1 про розгляд її звернення, які надані Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області від 25.09.2024 та від 23.10.2024 вказано, що за вказаним зверненням підрозділом досудового розслідування Золотоніського РВП відомості до ЄРДР внесені не були, у зв'язку з тим, що обсяги даних надані у зверненні не дають можливості встановити наявність складу кримінального правопорушення та були направлені для проведення перевірки в порядку передбаченому ЗУ «Про звернення громадян».
Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення має наступне правове регулювання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов'язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб'єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Тобто слідчий, прокурор зобов'язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що викладені у повідомленні обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення адвокатом ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 та ст. 364-1 КК України.
Доводи скаржника, що слідчий суддя не дослідив матеріалів справи на наявність саме ознак кримінального правопорушення, та не розуміє, що таке не закінчене кримінальне правопорушення та що таке закінчений замах на кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки дане твердження не підтверджене ніякими доказами, а скаржник не наводить будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а твердження скаржника з приводу даних обставин ґрунтується виключно на суб'єктивному уявленні щодо правомірності дій під час виконання посадових обов'язків уповноваженими особами Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та суду першої інстанції та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.
Положення ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об'єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
У представлених матеріалах суд, зокрема і проаналізувавши диспозицію статтей 358 та 364-1 КК України, врахувавши практику Верховного Суду, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як особою, яка подала скаргу не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого-судді щодо того, що повідомлення скаржника щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно адвоката ОСОБА_8 , було розглянуто, перевірено, в тому числі відібрані пояснення особи, в діях якої скаржник вбачає наявність складу кримінальних правопорушень, та надані цією особою відповідні докази на підтвердження правомірності своїх дій.
Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області, натомість в оскаржуваній ухвалі надано належну оцінку встановленим фактичним обставинам у провадженні та обґрунтовано надано критичну оцінку всім суттєвим аргументам скарги на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4