Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7753/24 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Номер провадження №33/4805/1247/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
03 грудня 2024 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Томашевської Оксани Анатоліївни, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2024 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 11.05.2024 об 11 год 28 хв у м Житомирі по вул К. Острозьких, 99-Б, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об'їзду перешкоди, а саме транспортного засобу «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Томашевська О.А., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд обмежив права особи на доступ до правосуддя та право на справедливий суд, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , безпідставно залишивши без уваги його клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з відрядженням та клопотання захисника про відкладення розгляду у зв'язку з отриманням доказів, а також двічі відмовивши у задоволенні клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи. Також, на думку захисника, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п.13.3 ПДР. Вважає винуватцем ДТП водія Renault Megane ОСОБА_2 , який під час об'їзду перешкоди (ремонту дороги) у відповідності до п.13.4 ПДР зобов'язаний був дати дорогу водію ВАЗ 21093 та водію Volkswagen Т4, оскільки останні, рухавшись на зустріч по своїй смузі у напрямку зустрічного руху мали перевагу у відповідності до п.11.3 ПДР. Крім того, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у справі, а наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, зокрема при її складанні порушено масштаб зображення, не деталізовано ділянку схеми пригоди, не додано фото пошкоджень транспортних засобів, не додано записів із відеореєстраторів службових осіб, тощо. Також, вважає пояснення ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності та містять розбіжності із фактичними обставинами, а пояснення поліцейського ОСОБА_3 не можуть бути визнані доказом, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 . Отже, на думку захисника, в діях останнього відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Томашевська О.А. апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав, потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність та законність оскаржуваної постанови.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, водію під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696446 від 11.05.2024, ОСОБА_1 11.05.2024 об 11 год 28 хв у м Житомирі по вул К. Острозьких, 99-Б, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об'їзду перешкоди, а саме транспортного засобу «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження.
Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.
11.05.2024 ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись вулицею К. Острозьких об 11 год 28 хв, маючи перевагу у русі, зачепив автомобіль марки Renault Megane, який не дотримався ПДР, та маючи перешкоду з правої сторони не надав йому перевагу у проїзді даної частини дороги (а.с.3).
На місці ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 11.05.2024 він рухався по вулиці К. Острозьких в напрямку вулиці Домбровського до вулиці М. Грушевського. Біля будинку 99 по вул К. Острозьких в попутному напрямку була перекрита права частина дороги огородженнями комунальних служб у зв'язку з ремонтом дороги. Коли він під'їхав до перешкоди, проїзд по зустрічній смузі був вільний. Виїхавши на смугу зустрічного руху для об'їзду перешкоди, він побачив як автомобіль Фольксваген виїхав з узбіччя на дорогу йому на зустріч. Для надання йому переваги, він змістився праворуч в проїзд між двома огородженнями і зупинився. Водій легкового авто Фольксваген, не впевнившись у безпеці маневру і не врахувавши габарити свого авто, проїхав повз нього і зачепив металевою драбиною на лівому борту його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль зазнав ушкоджень, таких як відірваний і відламаний бампер та пошкодження металевого заднього лівого крила (а.с.2).
В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 11.05.2024 близько 11 год 28 хв рухався по вул. Князів Острозьких в напрямку вул. Домбровського до вул. М. Грушевського. Неподалік буд. 99 по вул. Князів Острозьких в попутному напрямку була перекрита права частина дороги, оскільки проводились дорожні роботи на проїжджій частині, які були огороджені огорожею. Проїжджаючи повз огорожі, заїхав у карман, який був між вказаними огородженнями і зупинився для надання переваги в русі зустрічному транспорту. Першим безперешкодно проїхав ВАЗ чорного кольору, а за ним їхав автомобіль «Volkswagen» кольору хакі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з прикріпленою металевою драбиною на лівій стороні. Проїжджаючи повз нього, водій транспортного засобу «Volkswagen» ОСОБА_1 не впевнився у безпеці маневру, не врахував габарити свого автомобіля і не дотримався бокового інтервалу, тому зачепив драбиною та пошкодив його автомобіль, оскільки, мабуть про неї забув, яка до того ж не була позначена сигнальними щитками або прапорцями відповідно до вимог п.30.3 з) ПДР, та виступала за габарити транспортного засобу, щоб зробило її видимою для інших учасників дорожнього руху. Дана подія зафіксована на камеру відеореєстратора його транспортного засобу, який стояв позаду автомобіля, та який він долучив до матеріалів справи. Тому просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Поліцейський взводу 2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП капрал поліції Павловський А.С., який складав даний протокол про адміністративне правопорушення, в суді першої інстанції пояснив, що коли прибув на місце ДТП, яка сталась 11.05.2024 об 11 год 28 хв у м.Житомирі по вул. К. Острозьких, 99-Б, драбину ОСОБА_1 сховав та під час перевірки було встановлено, що вона не записана до технічного паспорта, а ОСОБА_2 надав відео з відеореєстратора, який стояв позаду його авто, після чого оглянувши місце події, він надав оцінку обставинам справи, заслухав доводи осіб, однозначно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки саме він порушив правила ПДР, а саме п.13.3 не дотримавшись безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху. Зазначив, що відстань від транспортного засобу «Volkswagen» ОСОБА_1 з правої сторони до бордюру була близько 30 см і дозволяла безперешкодно проїхати останньому, не зачепивши транспортний засіб «Renault Megane» ОСОБА_2 , якщо він прийняв би праворуч, однак цього не зробив, так як пояснив, що давно не спав.
На схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2024 відображено об'єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ підписаний учасниками огляду та інспектором. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, місце прив'язки, перешкоду, механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.4). Зокрема, згідно схеми ДТП, автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав пошкодження заднього бампера, ЛФП заднього лівого крила, а автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав пошкодження металевої конструкції (драбина) з лівої сторони.
Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причиною виникнення ДТП є порушення водієм «Volkswagen» ОСОБА_1 п.13.3 ПДР, який під час об'їзду перешкоди, а саме транспортного засобу «Renault Megane», не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Під час розгляду справи суддя місцевого суду в повній мірі дослідив письмові докази у справі, показання учасників справи, свідків, дослідив наявний у справі відеозапис, надав їм об'єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи захисника про те, що причиною ДТП є дії водія Renault Megane ОСОБА_2 , є власним тлумаченням обстановки, яка склалася, та суперечать іншим доказам, на які правильно послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові. З долученого до справи відеозапису (з відеореєстратора задньої камери автомобіля Renault Megane) вбачається, що, водій Renault Megane перебував у нерухомому стані та надавав перевагу у русі водію Volkswagen Т4, а останній рухаючись повз автомобіль потерпілого, не дотримався безпечного інтервалу.
Також, слід зазначити, що апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався. За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.
Зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , відеозапис з відеоеєстратора, надають повну можливість встановити механізм ДТП і зробити висновок про недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, а тому підстав для витребування додаткових доказів та призначення у справі судової експертизи суд апеляційної інстанції не вбачає.
Апеляційний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції про належність і допустимість як доказу схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП, відображає всі істотні обставини події та пошкодження автомобілів, а тому посилання захисника у апеляційній скарзі в цій частині вважає безпідставними.
Окрім того, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції, який розглянув справу у відсутність особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та її захисника, відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи та повністю погоджується з мотивами таких процесуальних рішень, прийнятих судом. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Об'єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2024 року, без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич