Справа №: 272/862/24
Провадження № 3/272/598/24
03 грудня 2024 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
проживаючого:
АДРЕСА_1 ,
працюючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно протоколу серії ААД № 270247 від 29.07.2024 року: 28.07.2024 року о 23.12 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Богдана Хмельницького,103, керував автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння проводивсяу встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 36 від 28.07.2024 року, чим порушив п.2.9А ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність за участю захисника ОСОБА_2 . Подав письмові пояснення в яких зазначив, що в неділю, 28 липня 2024 року був вдома, в обід випив 0,5 л пива , ввечері поїхав з сім'єю, дітьми купатися на річку. Був впевнений, що тверезий, так як після 8 год вживання, алкоголь не міг бути в організмі. Коли їхали вже додому з купання, їх зупинили патрульні, запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він погодився його пройти, так як був тверезий. Його здивував результат приладу, що ніби був стан сп'яніння. З яким він не погодився відповідно до попередньо сказаного, а також через те, що не була стерильна трубка в яку він дув. В лікарні, та ж ситуація, не відомо звідки взялася трубка, що була також не стерильна, без упаковки. Тому, він вимушений був здати аналіз крові, задля зрозумілості і прозорості щодо його стану на той момент, що і не заборонено законодавством.
Захисник Мороз О.С. подала до суду клопотання, в якому вказала, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП з урахуванням наступних підстав. Відеоматеріали в даній справі є не чіткі, переривчасті та пошкодженні. Також у наданих відео деякі файли не відкриваються повністю, і з наступного «ролика» відео йде через 3 хв. Перед початком відеофіксації працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 , про те що буде проводитися відеофіксація за відсутності двох свідків, на технічні засоби. З відеозапису чітко вбачається, що права передбачені Конституцією України та КУпАП Вадиму, фактично роз'яснюються вже після проведення тесту, що прямо порушує право водія на кваліфіковану правову допомогу. Результати алкотестера Драгер не можуть бути допустимими доказами, оскільки, працівниками поліції було грубо порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Мундштук при ОСОБА_3 не був розпакований, а був вже в аналізаторі, тобто був у неодноразовому використанні, що підтверджується відеофайлами долученими до справи. Також, працівники поліції перед початком тестування не проводили забір проби навколишнього повітря, як того передбачає Інструкція з експлуатації пп.2.3.1.4. не міняючи мундштук, та не перепрограмовуючи аналізатор, не витримуючи час, а тому результати такого огляду не можуть бути належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, інформує, що в державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до Наказу№ 533, відсутня інформацію щодо виробу «Алкофор №307». Тйким чином, даний спеціальний технічний засіб на який проводилось визначення стану алкогольного спяніння, не зареєстрований в установленому законом порядку, а тому отриманні результати внаслідок його використання по відношенню до ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими, оскільки відомості про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння отримані з використанням спеціального технічного засобу, що не передбачений жодним нормативним актом та не зареєстрований у відповідному реєстрі, отже щодо правильності результатів якого існують істотні сумніви. Крім того, ОСОБА_1 здійснював огляд на стан сп'яніння на підставі зазначеного газоаналізатора без будь-яких клінічних даних, які б свідчили про перебування його в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відповідні аналізи крові чи сечі не відбирались, хоча він у цьому зв'язку і заперечував результати отримані тестом. І наполягав на лабараторному дослідженні. За чим далі і звернувся з заявою. У випадку з ОСОБА_1 мундштук був негігієнічно запакований, ані на місці зупинки, ані в лікарні, ще й одразу без обгортки і явно з слідами попереднього використаний ще й не одноразово. Також на всіх епізодах відео не видно, як відкривається мундштук, як надається для перевірки алкоголю, що є сумнівним доказом. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270247 від 29.07.2024 року долучено результат тесту приладу Драгер Алкотест 6810 з нечітким текстом. Також до протоколу долучено відеозапис, на якому не вбачається, що працівник поліції надає ОСОБА_1 газоаналізатор для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння належним герметично запакованим мундштуком. Натомість, ОСОБА_1 стверджує, що мундштук (трубка) була в поліцейському авто і в лікарні вже відкриті, і відповідно й не були відкриті при Вадимові, а тому результати проведення такого огляду на стан алкогольного сп'яніння даним технічним засобом являються достатньо сумнівними. Крім того, не погодившись з сумнівним висновком на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився поїхати до лікарні, де аналогічно йому надали мундштук відкритим без будь-яких герметичних упакувань. Відсутні відеозаписи в матеріалах справи, як в лікарні відкривали мундштук і як дихав в прилад «Алкофор 307» ОСОБА_1 . Натомість, лікар при огляді ОСОБА_1 чітко озвучила, що не чує стороннього запаху з порожнини рота (відео 23:50). Також, в Акті медичного огляду зазначено про відібрання лабараторних зразків у ОСОБА_1 , а саме: крові о 00:15 29.07.2024 року. Так відповідно ОСОБА_1 будучи в лікарні написав заяву на забір крові з метою виявлення алкоголю в його крові. Де 29.07.2024 р. о 00:15 год. відібрали аналіз крові. Згідно результату лабараторного аналізу етанолу в крові ОСОБА_1 не виявлено, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 16.10.2024 р. наданою КНП «Андрушівська міська лікарня», що повністю спростовує обставини протоколу щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, оскільки медичний огляд було проведено в межах двох годин з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. Також, спеціаліст лікар-психіатр ОСОБА_4 в судовому засідання повідомив, що найвищим результатом, звичайно є лабараторне дослідження і, що будь-який прилад може дати збій та неточність. Таким чином, вважають, що матеріали справи не містять будь-якого однозначного, безумовного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, а надані стороною захисту докази спростовують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 всіх необхідних ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині перебування у стані алкогольного сп'яніння. Просила справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що підставою проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 було направлення поліцейської. Огляд проводився на прилад Алкофор, результата якого був 1,07 %,1,02%. Огляд ОСОБА_1 було проведено та в акті описано ознаки , які вказували стан алкгольного сп"яніння. Проте особа, яка оглядалася не була згодна з результатом огляду на прилад Алкофор та заявила про бажання здати кров. Кров відбирала медична сестра в маніпуляційній. При цьому були присутні поліцейські.
Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді лікаря психіатра у Андрушівській лікарні. Зазвичай, він проводить огляди осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного стану сп'яніння. Під час даного обстеження він не був присутній. В акті огляду лікарем ОСОБА_6 відображена вся інформація, яка вказує на перебування особи в стані алкогольного сп'яніння. Результат продувки приладом Алкофор становив - 1,07, 1,02%, що могло бути на момент проведення огляду. Проте особа здала кров для проведення лабораторного аналізу на вміст етанолу, результат якого етанолу в крові не виявлено. Найточніший результат звичайно визначає лабораторний аналіз крові. Зазвичай результат на видиху показує менший вміст алкоголю ніж у крові, у крові концентрація етанолу більша. Однак можливий і інший показник в залежності від стану здоров'я людини. Аналіз крові на вміст етенолу у Андрушівській лікарні не проводиться. Транспортування крові та аналіз проводиться у м.Житомирі у лабораторії. КНП ОМСУ ЖОР реєструється у нас у зошиті, а там реєструється хто приймає і куди, кому передається. Коли результат зробили він надходить на адресу. На адресу надходить лист чи виявлено етанол чи ні. Під час проведення огляду приладом Алкофор, який є сертифікованим, надається мундштук герметично запакований. Розпаковується зазвичай один раз, продувається двічі. Якщо батарейка сідає в пристрої, то він не працює. Якщо все правильно проведено, апарат чітко показує результат.
Суд, вислухаши учасників судового розгляду, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно положень п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно протоколу серії ААД № 270247 від 29.07.2024 року: 28.07.2024 року о 23.12 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Богдана Хмельницького,103, керував автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 36 від 28.07.2024 року, чим порушив п.2.9А ПДР.
Вказаний документ містить запис у графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»: надасть в суді, в графі "особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи": записи відсутні, підпис наявний, що свідчить про невизнання своєї вини ОСОБА_1 на час складання даного протоколу.
Із акту огляду на стан алкогольного спяіння видно, що ОСОБА_1 не згодний з результатом огляду на місці зупинки на Драгер (а.с. 5).
Із дослідженого судом відео видно, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення алкогольного сп'яніння. При огляді на виявлення ознак сп'яніння результат показав 1,10%. Із вказаним результатом водій не був згодний та був доставлений працівниками поліції для огляду до лікарні, де пройшов огляд на приладі Алкофор та результат огляду був 1,07%, 1,02% . Із вказаним результатом огляду водій також не був згодний та у присутності поліцейських заявив про бажання здати кров. Також, після складення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння поліцейськими було складено відносно водія протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та інші матеріали, які були вручені водію, незважаючи на те, що водій не був згодний із результатом огляду у лікарні.
В ході судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на Алкофор у лікарні та ним було здано кров, яку було відібрано 29.07.2024 року о 00:15, про що міститься відмітка у акті медичного огляду від 28.07.2024 року, що також зафіксовано на відео з бодікамери.
Згідно відповіді КНП "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради від 16.10.2024 року № 778 вбачається, що у ОСОБА_1 в приймальному відділенні КНП"Андрушівська міська лікарня" 29.07.2024 року о 00.15 год. була взята кров на вміст етанолу. Результат лабораторного аналізу від 02.08.2024 року № 2295 - етанолу в крові не виявлено.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:І. А. Чуб