Справа № 165/1603/23
Провадження № 1-кс/165/1217/24
04 грудня 2024 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та скасування постанови слідчого від 31 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин і механізму ДТП іншому експерту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023030520000365 від 10 травня 2023 року за ч.2 ст.286 КК України
встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та скасування постанови слідчого від 31 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин і механізму ДТП іншому експерту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023030520000365 від 10 травня 2023 року за ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 10.05.2023 за ч.2 ст.286 КК України. Відомості внесено про те, що 09.05.2023, близько 15:50 год. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «BMW 730D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т0305 в напрямку м. Нововолинська здійснюючи маневр обгону допустив зіткнення з автомобілем марки «CHERY SQR7130S21», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані у КНП «Нововолинська ЦМЛ».
29.10.2024 захисник підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 з клопотання в якому зазначив, що сторона захисту не згідна з висновком експерта №2181-Е від 26.09.2024, та наполягає на призначенні додаткової інженерно-транспортної експертизи та поставити на вирішення експертам питання: чи відповідали вимогам ПДР України дії водія автомобіля «BMW» моделі «730D» р.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору, якщо він здійснював обгін попутного автомобіля «Chery» р.н.з. НОМЕР_2 у зоні дії дорожнього знаку 1.22 (перехрещення з другорядною дорогою) та горизонтальної дорожньої розмітки 1.6 та 1.1?; якщо дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам ПДР України, то чи перебувають ці дії у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Необхідність у проведенні даної експертизи захисник обгрунтовує тим, що експертом не надано відповідь на запитання у призначеній слідчим, попередній інженерно-транспортній експертизі обставин і механізму ДТП, точніше надано відповідь що для оцінки дій ОСОБА_6 необхідна правова оцінка, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Зазначає, що на вказане клопотання 31.10.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у його задоволенні. Вказує, що дані щодо неправильного визначення місця зіткнення транспортних засобів при огляді місця події слідчим не перевірялися, а тому вважає повідомлення щодо неї підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України передчасним. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин і механізму ДТП іншому експерту у кримінальному провадженні №12023030520000365 від 10 травня 2023 року за ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задоволити. Зазначила, що оскаржуваний висновок експетра викликає у неї недовіру, оскільки у висновку вказано учасників ДТП, автомобілі якими вони керували та зазначено пасажирів, зокрема що у автомобілі марки "БМВ" керованого ОСОБА_6 було троє дорослих пасажирів, однак дана обставина не була врахована експертом, що на її думку впливає на встановлення гальмівного шляху автомобіля "БМВ".
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності. Категорично заперечив, щодо задоволення клопотання, оскільки усі заперечення виклав у постанові про відмову у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , враховуючи думку слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №12023030520000365 від 10 травня 2023 року за ч.2 ст.286 КК України,слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин і механізму ДТП іншому експерту у кримінальному провадженні №12023030520000365 від 10 травня 2023 року за ч.2 ст.286 КК України.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12023030520000365 від 10 травня 2023 року за ч.2 ст.286 КК України вбачається, що висновком експерта №2181-Е від 26.09.2024 встановлено, що при наданні слідством комплексі вихідних даних з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «Chery», р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам дорожньої розмітки 1.1 та п.10.1, 14.3 ПДР України, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.
При наданих органом досудового розслідування комплексі вихідних даних, для відповіді на питання про те, чи знаходиться у причинному зв'язку з настанням ДТП дії водія автомобіля «BMW» моделі «730D» р.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідна правова оцінка, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка
У судовому засіданні не здобуто доказів щодо неправомірності винесення старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 постанови від 31 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин і механізму ДТП іншому експерту.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що підстави для призначення повторної експертизи у клопотанні захисника наявні у висновку експерта №4560-Е від 16 січня 2024 року, а не у висновку експерта №2181-Е від 26 вересня 2024 року.
Тобто експертиза 16 січня 2024 року була проведена за наданими ограном досудового розслідування неповними вихідними даними, які необхідні для відповіді на кожне питання поставлене слідчим у постанові про призначення експертизи, тому слідчим було проведено ряд слідчих дій, зокрема проведено слідчий експеримент 13 квітня 2024 року за участю ОСОБА_6 , та 03 травня 2024 року проведено сідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , в подальшому 16 травня 2024 року постановою слідчого було призначено інженерно-транспортну експертизу обставин і механізму ДТП, та за клопотанням експерта надано ряд додаткових матеріалів для проведення вищезазначеної експертизи, після чого експертом було слідчому направлено висновоку №2180-Е від 25 вересня 2024 року.
Зважаючи на вищевикладене, скражник не обгрунтував належним чином підстави для скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволення клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму іншому експерту, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.7, ст.9, ст.303, ст.304, ст.305, ст.306, ст.307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та скасування постанови слідчого від 31 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин і механізму ДТП іншому експерту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023030520000365 від 10 травня 2023 року за ч.2 ст.286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1