Провадження № 33/821/413/24 Справа № 709/871/24 Категорія: чт.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Романова О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
29 листопада 2024 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.06.2024 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого агрономом у СТОВ «Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03 травня 2024 року о 17:57 год. в с. Новоукраїнка, вул. Миру, 1, керував автомобілем «Lada 212140», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота алкоголю, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамер № 000001, № 21100021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.06.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить:
1. Поновити строк звернення до суду та прийняти дану скаргу до розгляду .
2. Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.06.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
3. Внести по справі нове рішення та провадження по ній закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..
Вважає, що постанова Чорнобаївського районного суду є незаконною і необгрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, так як вживав спиртні напої, але він вживав їх в препаркованому біля свого двору автомобілі після того як зупинився, випив відразу ж як зупинився, бо пляшка була вже в нього в руках. Вживав у машині, щоб не бачила дружина, яка була дома.
Вказує, що автомобілем в стані сп'яніння не керував тому і відмовився проходити освідування.
В судовому засіданні 26.06.2024 року він не був, оскільки не отримував повідомлення про розгляд справи, у зв'язку з чим, був позбавлений права на захист і про результат розгляду дізнався лише 08.07.2024 року із засобів масової інформації, тому пропустив строк звернення до суду.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26.06.2024 року, оскільки про існування вищевказаної постанови йому стало відомо лише 08.07.2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 03 травня 2024 року о 17:57 год. в с. Новоукраїнка, вул. Миру, 1, керував автомобілем «Lada 212140», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота алкоголю, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамер № 000001, № 21100021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348793 від 03.05.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 03 травня 2024 року о 17:57 год. в с. Новоукраїнка, вул. Миру, 1, керував автомобілем «Lada 212140», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота алкоголю, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамер № 000001, № 21100021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
- рапорту ВПД №2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області поліцейського сектору реагування ОСОБА_2 , від 03.05.2024 року, де зазначено, що 03.05.2024 року о 17 год. 21 хв. вул. Миру, 1, в с. Новоукраїнка, Чорнобаївський район, водій на автомобілі (Нива) «Lada 212140», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору їздить по селу в нетверезому стані.(а.с.2);
- даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп'яніння від 03.05.2024 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.3);
- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.6).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348793 від 03.05.2024 року, рапорту ВПД №2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області поліцейського сектору реагування ОСОБА_2 , від 03.05.2024 року, даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп'яніння від 03.05.2024 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 03.05.2024 року, працівниками поліції патрулюються вулиці згідно отриманого виклику та на одній з вулиць працівники поліції помічають вказаний в анонімній заяві автомобіль «Lada 212140», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору. Наздогнавши вищевказаний автомобіль, працівники поліції підходять до водія, ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.
Так з відеозапису вбачається, що на відеореєстраторі патрульного автомобіля зафіксовано рух автомобіля «Lada 212140», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який рухається по вулиці та паркується біля будинку. З автомобіля виходить водій ОСОБА_1 .
Крім цього, причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції ніяким чином не впливає на суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та не звільняє його від відповідальності за скоєне. Також, підстава зупинки транспортного засобу не являється предметом доказування у даній справі, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб'єктивного ставлення і надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.06.2024 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.06.2024 року.
Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок