Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3146/24 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Номер провадження №33/4805/1356/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
02 грудня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Адвокат Ковальчук А.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував. Обставини, які б давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння були відсутні. Відповідно до відеозаписів ОСОБА_1 неодноразово повторював, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Час, вказаний в протоколі, не співпадає з відеозаписом. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що постанова була оприлюднена в ЄДРСРУ 11.09.2024, а отримана захисником 12.09.2024.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Ковальчука А.О., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2024 серії ААД № 757771; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу відмовився; направленням на огляд до медичного закладу від 06.02.2024, зі змісту якого ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився; копією постанови серії ЕНА № 1384062 від 06.02.2024 за ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписами відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час комендантської години по вулиці рухався автомобіль Renault Megane Scenic, д. н. з. НОМЕР_1 , а за ним патрульний автомобіль. В подальшому водій автомобіля прискорив рух та зупинився біля будинку, за ним зупинився патрульний автомобіль. З автомобіля вийшла жінка з пасажирського сидіння та ОСОБА_1 з сидіння водія. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці, а також в найближчому медичному закладі, від чого він відмовився. Мав візуальні ознаки сильного алкогольного сп'яніння, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, намагався «домовитись». Права та обов'язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз'яснені.
Суддя місцевого суд у дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк