Житомирський апеляційний суд
Справа №292/922/24 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Номер провадження №33/4805/1353/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
02 грудня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судовий збір.
Адвокат Соломонюк С.А. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що результат огляду 0,25 проміле відповідає допустимій нормі з урахуванням технічної похибки приладу Драгер, протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП, порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції, відеозапис є неналежним доказом. Вина матеріалами справи не доведена.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що зі змістом постанови ознайомився 09.09.2024.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Соломонюка С.А., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 759538 від 24.06.2024, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою про роз'яснення прав та обов'язків передбачених ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, результатами тестування № 558 від 24.06.2024, копією постанови серії ЕНА № 2461949 від 24.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП, відеозаписом з портативного реєстратора.
З відеозаписів вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу погодився. Результат Драгеру 0,25 проміле, з результатом погодився чек підписав /а.с. 5,7/. Права та обов'язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, роз'яснені.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням технічної похибки приладу Драгеру +/- 0,04 проміле реальні показники в даному випадку знаходяться в діапазоні від 0,21 до 0,29 проміле, що не спростовує висновків суду.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постановиЧервоноармійського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк