Справа № 761/44215/24
Провадження № 1-кс/761/29252/2024
26 листопада 2024 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має малолітню доньку 2021 р.н., зареєстрований як фізична особа - підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024000000000246 від 18.03.2024,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024000000000246 від 18.03.2024 року.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024000000000246 від 18.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В рамках даного провадження 25.11.2024 ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
2511.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_4 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, яке полягає у безальтернативному позбавленні волі, є всі підстави вважати, що підозрюваний, із урахуванням наявності інвалідності ІІІ групи може виїхати за межі території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_6 клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також зазначив, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наразі наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній є особою з інвалідністю, а відтак, знятий з військового обліку, що дозволяє підозрюваному перетнути державний кордон України. Крім того, ОСОБА_4 має паспорт громадянина Румунії, який наразі в нього не вилучений, інспектор ДСПУ зазначив, що підозрюваний пред'явив йому для перетину кордону саме такий паспорт. Наразі така інформація перевіряється. Також прокурор зауважив, що долучені до клопотання матеріали містять висновок експерта, що представлений в електронному форматі, підписаний електронним цифровим підписом експерта, а тому відповідає вимогам чинного законодавства і має силу доказу. Враховуючи суть пред'явленої підозри та наявність обґрунтованих ризиків, прокурор просить не визначати для підозрюваного розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, враховуючи, що матеріали кримінального не містять доказів підтвердження наведених прокурором у судовому засіданні ризиків. Також адвокат зазначив, що наразі пред'явлена ОСОБА_4 підозра не оскаржується, але просив враховати той факт, що зібрані слідством докази потребують перевірки, а експертизи надані до суду лише в копіях. Крім того, захисник підтвердив, що наразі у Солом'янському районному суді м. Києва здійснюється судове провадження стосовно ОСОБА_4 , останній не є громадянином Румунії, а тому заявив про помилковість тверджень сторони обвинувачення щодо наявності у останнього паспорту громадянина Румунії.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника. Також додав, що прибував у кожне судове засідання до Солом'янського районного суду м. Києва, в якому щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а строк дії обов'язків закінчився та не був продовжений судом, що свідчить про те, що переховуватися від органу досудового розслідування та у подальшому суду він не буде. Не розуміє як в його автомобілі з'явилися знайдені слідчими пакунки, а щодо затримання в пункті перетину кордону зазначив, що мав намір поїхати до сім'ї, яка наразі перебуває в Італії. При вирішенні питання щодо застосування щодо нього запобіжного заходу просив врахувати стан його здоров'я та застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, а також скеровані захисником ОСОБА_7 письмові заперечення, слідча суддя прийшла до таких висновків.
Так, у ході судового розгляду клопотання встановлено, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024000000000246 від 18.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В рамках даного провадження 25.11.2024 ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
2511.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
Так, про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
Враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні.
Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження Солом'янським районним судом м. Києва, усвідомлюючи зміст пред'явленої підозру та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання судом винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду.
Крім того, з початку введення в дію воєнного стану в Україні відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 разів здійснював виїзд за межі території України (21.03.2022, 05.04.2022, 26.04.2022, 29.08.2022, 06.10.2022, 16.10.2022, 28.10.2022, 16.12.2022, 14.05.2023, 03.06.2022, 09.07.2023, 13.09.2023, 20.12.2023, 19.06.2024, 24.07.2024, 21.08.2024, 31.10.2024), на підставі наявності ІІІ групи інвалідності, що обумовлює можливість забезпечити власне перебування за межами території України, де останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.
Водночас, як вбачається зі змісту клопотання слідчого, наразі ОСОБА_4 , спільно із родиною на постійній основі проживає за межами України. Крім того, зі змісту пред'явленої підозри вбачається, що ОСОБА_4 володіє сталими зв'язками у сфері обігу наркотичних засобів на території України та закордоном, які можуть сприяти йому, у разі перебування на свободі, виїхати за межі території України.
Також наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх предметів, речей та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, може знищити або сховати вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , як особа, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні контрабандного переміщення сильнодіючого наркотичного засобу «кокаїн» в особливо великих розмірах, має вплив на інших співучасників, а тому в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, може самостійно або із використанням інших осіб, знищити, сховати та спотворити речі та документи, зокрема, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний з високим ступенем ймовірності, з огляду на зміст пред'явленої підозри, може зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, всебічно, повно і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, з метою схиляння до дачі завідомо неправдивих показань на стадії досудового розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, іншими невстановленими на даний час особами, з якими останній, перебуваючи на свободі, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування та фальсифікування слідів вчинення кримінального правопорушення, вчиняти тиск на свідків, яких необхідно допитати у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або дачі завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні.
Також слідча суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час, не встановлені всі співучасники ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а також особи, яким планувалося збути особливо небезпечний наркотичний засіб - кокаїн, у зв'язку із цим існує ризик, що останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
Крім того, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що для вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення останньому необхідний був тривалий час для підготовки до його вчинення, триваючу у часі реалізацію злочинних дій та їх системність, а тому, наявні всі підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою недопущення свого ув'язнення та притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Разом з тим, слідча суддя не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_7 про недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків, оскільки такі доводи спростовуються встановленими у ході судового розгляду обставинами. Крім того, слідча суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідча суддя не праві оцінювати зібраними сторонами докази, а лише на підставі наданих матеріалів повинна встановити наявність чи відсутність обґрунтованої підозри особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявність ризиків, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, який би поза розумним сумнівом забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього судом обов'язків.
Щодо тверджень підозрюваного ОСОБА_4 про його стан здоров'я слід зауважити, що стороною захисту не надані слідчій судді у ході судового розгляду документи, з яких можна було б дійти висновку, що тримання підозрюваного під вартою унеможливлене наявністю у останнього відповідного захворювання. А відтак, такі доводи не заслуговують на увагу.
У той же час, стороною захисту не наведено переконливих аргументів щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. На переконання слідчої судді, жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених до нього обов'язків, не убезпечить орган досудового розслідування від встановлених у ході судового розгляду клопотання ризиків.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Так, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, що є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідча суддя враховуючи тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, дані, які його характеризують, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливості впливати на свідків та інших учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення аналогічних злочинів або вчинити інші кримінальні правопорушення, вагомості наявних доказів підозри, дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов'язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, не убезпечить від здійснення підозрюваним впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень. Відтак, твердження сторони захисту щодо можливості застосування стосовно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, чи визначення розміру застави, як альтернативного заходу триманню під вартою, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому, не беруться слідчою суддею до уваги.
Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 січня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 23 січня 2025 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 29 листопада 2024 року о 11 год. 20 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1