Справа №760/25660/24 1-кс/760/11968/24
28 листопада 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за №12017100090004334 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться клопотання слідчого ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дозвіл на затримання з метою приводу.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, а саме: 12.09.2016 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так він, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в невстановлений слідством час та місці в злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло.
20.04.2017 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , згідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, прибули до двору будинку АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи заздалегідь приготовлені для вчинення кримінального правопорушення дублікати ключів від домофонів, шляхом підбору ключа від домофону, відчинили двері під'їзду вищевказаного будинку та піднялися на другий поверх. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності мешканців квартири та тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального
правопорушення металевих відмичок, відчинили замок та відкрили вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .
Після цього , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до єдиного та спільного злочинного умислу, відчинивши вхідні двері, незаконного проникли до приміщення вищевказаної квартири.
Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:
наручний годинник фірми «Switch», золотистого кольору, вартістю 10 000
гривень,
наручний годинник фірми «Alberto Kavalli", зі шкіряним ремінцем чорного кольору, вартістю 500 гривень,
три наручні браслети, круглої форми , золотистого кольору із камінням білого кольору, вартістю 150 гривень кожен, загальною вартістю 450 гривень,
сережки «Swarovski» , срібного кольору, із перлиною, вартістю 2 500 гривень,
кулон «Swarovski», срібного кольору, із перлиною, вартістю 1000 гривень,
п'ять пар сережок - біжутерія : сережки синього кольору із камінням у формі капель, сережки золотистого кольору зі складним сплетінням, сережки срібного кольору переплетеної видовженої форми, сережки жовтого кольору у вигляді хрестів із камінням сірого кольору, сережки у вигляді хрустів із каменів сірого кольору, вартістю 200 гривень кожна,загальною вартістю 1000 гривень.
Утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_8 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на вданий розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 15 450 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у другому під'їзді за адресою : АДРЕСА_1 , після вчинення крадіжки чужого майна, що належить ОСОБА_8 , 20.04.2017 приблизно о 16.20 години вирішили повторно таємно викрасти чуже майно, поєднаного із проникненням в житло.
Так, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , піднялись на третій поверх вищевказаного будинку.
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення металевих відмичок, відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до єдиного та спільного злочинного умислу, відчинивши вхідні двері, незаконно проникли до вищевказаної квартири.
Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:
зубний протез на нижню щелепу, з кріпленням з металу жовтого кольору, вартістю 10 000 гривень,
наручний годинник марки фірми «Slava» , золотистого кольору, вартістю 2000 гривень.
Утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_9 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на вданий розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 12 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Застафони, Респіблуки Грузія, без місця реєстрації на території України, тимчасово проживаючий за адресою : АДРЕСА_4 , раніше судимий, громадянин Грузії.
21.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
22.04.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 25.04.2017 звільнений під заставу в розмірі 48 000 гривень.
З моменту звільнення з-під варти, підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не з'являвся, від органів досудового розслідування переховується та на даний час його місцезнаходження невідоме.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме :
1) протоколом - заявою ОСОБА_8 від 20.04.2017 року про скоєння кримінального правопорушення;
2) протоколом - заявою ОСОБА_9 від 20.04.2017 року про скоєння кримінального правопорушення;
3) протоколами огляду місця події від 20.04.2017,
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,
7) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,
8) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ,
9) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ,
протоколом допиту свідка ОСОБА_16
10)висновком судово- трас логічної експертизи
11)іншими матеріалами в їх сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході проведення досудового розслідування проводились слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак позитивного результату отримано не було.
Прокурор Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, зазначав, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.
Крім того, в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_6 є необхідність запобігти можливим спробам останнього, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_6 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та може переховуватись від суду
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 188, 189 КПК України суд, -
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) для доставки останнього в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оголосити розшук відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Організацію виконання ухвали доручити процесуальному керівнику - прокурору Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 (03124, м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 3-а). Копію ухвали направити для виконання до СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві.
Зупинити судове провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 20.04.2017 року №12017100090004334, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.
Суддя: ОСОБА_1