Справа № 760/21217/23
28 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Будзан Л.Д.,
за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Солом'янського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».
В обґрунтування вимог представник заявника вказав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису № 9007, вчиненого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №96715598000 від 01.09.2020 рокуна користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги до заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 96715598000.
В подальшому, 11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 96715598000.
З огляду на наведене заявник, посилаючись на ст. 512 та 442 ЦК України, просить суд задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 із примусового виконання виконавчого напису № 9007, вчиненого 22.09.2021 року.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року, головуючим суддею у справі було визначено Будзан Л.Д.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання представник заявника не з'явився, в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися та не направили до суду своїх представників, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, жодних заяв до суду не направили.
У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності сторін.
Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону №606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадженні, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9007, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором №96715598000 від 01.09.2020 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. від 13.01.2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 із примусового виконання виконавчого напису № 9007, вчиненого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»за кредитним договором № 96715598000.
15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги до заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 96715598000.
В подальшому, 11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 96715598000.
01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків - є договори та інші правочини.
Частинами 1, 3 ст. 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов'язання.
Верховний Суд при розгляді справи №6-1355/10 (за заявою про заміну сторони виконавчого провадження) зробив висновок про те, що задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а так/само, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України - має імперативний характер (звертаючись до Академічного тлумачного словника 1970 - 1980, термін «імперативний» - пояснюється, як такий, який вимагає беззастережного підпорядкування, реагування, виконання, наказовий), оскільки, її нормами прямо визначено правило поведінки, а саме, право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінити сторону виконавчого провадження лише у відкритих виконавчих провадженнях чи за інших обставин.
Відповідно до норм ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувана) - є беззаперечним.
За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника з примусового виконання виконавчого напису № 9007, вчиненого 22.09.2021 року.
Враховуючи вищезазначене та позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 9007, вчиненого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором № 96715598000, перейшли до правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс», а тому посилання заявника на ст. ст. 512, 442 ЦК України є обґрунтованими, тому наявні всі підстави для замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 9007, вчиненого 22.09.2021 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником, яким є ТОВ «Дебт Форс».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 із примусового виконання виконавчого напису № 9007, вчиненого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 96715598000 від 01.09.2020 року, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне найменування учасників справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602;
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б;
заінтересована особа - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, юридична адреса: м. Київ, вул. Сурікова Василя, буд. 3, корп. 8-Б, офіс 333;
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», код ЄДРПОУ 43495721, юридична адреса: м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 3, оф. 6.
Суддя Леся БУДЗАН