печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30155/24-ц
пров. 2-7020/24
27 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Матійчук Г. О.
секретар судового засідання Музика В. П.
справа №757/30155/24-ц
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
третя особа 1: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація
третя особа 2: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Музиченко Олена Володимирівна
третя особа 3: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євміна Інна Леонідівна,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного майна, 3 % річних та індексу інфляції у цивільній справі №757/30155/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Музиченко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євміна Інна Леонідівна, про визнання права власності на майно, -
представник позивача - адвокат Ткаченко О. В.
представник відповідача - адвокат Пархоменко Д. В.
У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває вказана справа.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.
25.09.2024 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позову заяву до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного майна, 3 % річних та індексу інфляції, у якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на утримання спільного майна у період із вересня 2021 року по серпень 2024 року у розмірі 19 908, 39 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 856, 47 грн, 3 % річних 1 793, 39 грн; судові витрати покласти на позивача.
Учасники справи у підготовче судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Євміної Інни Леонідівни надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
13.11.2024 року від представника позивача - адвоката Ткаченко О. В. та представника відповідача - адвокат Пархоменка Д. В. надійшла спільна заява про укладення мирової угоди у справі за первісним та зустрічних позовом та закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред'явленого до нього позову.
Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову .
Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.
Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.
Пред'явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).
По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача.
По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.
По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Враховуючи, що сторонами укладено 13.11.2024 року мирову угоду стосовно вимог первісного та зустрічного позову, їх спільних розгляд є доцільним, а отже суд вважає за необхідне з метою затвердження мирової угоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного майна, 3 % річних та індексу інфляції, об'єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного майна, 3 % річних та індексу інфляції прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євміна Інна Леонідівна, про визнання права власності на майно,об'єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом за №757/30155/24-ц.
Розгляд цивільної справи №757/30155/24-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євміна Інна Леонідівна, про визнання права власності на майнота за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного майна, 3 % річних та індексу інфляції - продовжити за правилами загального позовного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.
Суддя Г. О. Матійчук