печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41308/24-ц
2-2869/24
18 вересня 2024 року
Печерський районний суд міста Києва у складі судді Єрмічової В. В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Соколовського Валерія Леонідовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Сіщук В. В., обґрунтовуючи тим, що він звернувся до суду з вказаним позовом, а саме, з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., зареєстровано в реєстрі за № 2070, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0277-8884 від 24.12.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс", у розмірі 18090 грн 00 коп. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Сіщуком В. В. 29.07.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Враховуючи зазначене, позивач ОСОБА_3 вважає, виконавчий напис нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку може порушити його права, тому просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 від 29.07.2021, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., зареєстровано в реєстрі за № 2070, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0277-8884 від 24.12.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс», у розмірі 18090 грн.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п. 4 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з п. 6 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Встановлено, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Суд вважає належним та допустимим обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме, щодо посилання позивача на те, що приватним виконавцем може бути здійснене стягнення з його доходів на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку, що може порушити права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд бере до уваги докази, надані позивачем щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, а також те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому, з метою забезпечення реальної можливості захисту прав позивача при вирішенні заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне заяву представника позивача - адвоката Сколовського В. Л. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити та зупинити стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 від 29.07.2021, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Бригідою В. О., зареєстровано в реєстрі за № 2070, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0277-8884 від 24.12.2019, укладеного з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», у розмірі 18090 грн до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
На підставі ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктів 4, 6 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", керуючись ч. 2, ст. 149, ч. 3 ст. 150, п. 3 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Соколовського Валерія Леонідовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 від 29.07.2021, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Бригідою В. О., зареєстровано в реєстрі за № 2070, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0277-8884 від 24.12.2019, укладеного з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», у розмірі 18090 грн 00 коп., до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud2606.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.
Суддя В. В. Єрмічова