02.12.2024 Справа № 756/14921/24
№ 756/14921/24
№ 1-кс/756/2666/24
іменем України
02 грудня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12023100050004361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року,
26 листопада 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Як убачається із матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12023100050004361 невідкладно повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або їх представнику автомобіля марки «Tesla», моделі «Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, як тимчасово вилучене майно, що було вилучено в рамках вищевказаного кримінального провадження.
Обґрунтовуючи вказані вимоги скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 5 ст. 190 КК України, у ході якого під час проведення обшуку 07.11.2024 у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі.
18.11.2024 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва на вищевказане майно було накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження. В частині вимог заборони користування - слідчим суддею було відмовлено.
Однак, слідчими у кримінальному провадженні, всупереч вимогам ст. 169 КПК України, не повернуто законним володільцям майна для реалізації права користування, у зв'язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить зобов'язати уповноважених слідчих повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або їх представнику.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м, Києві, не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
29.11.2024 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання, яким просив проводити розгляд скарги без його участі, подану скаргу підтримав та просив задовольнити.
Разом з цим, 02.12.2024 до суду надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , якою останній просив проводити розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує, оскільки після накладення арешту на майно, воно не має статусу тимчасового вилученого.
Ураховуючи, що неявка прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а також зважаючи на позицію скаржника щодо розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останніх за наявними матеріалами.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як убачається з ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2024, вказаної дати було накладено арешт на майно, яке було вилучено 07.11.2024 у ході проведення обшуків, а саме на автомобіль марки «Tesla», моделі «Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Згідно приписів ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Ураховуючи, що на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків 07.11.2024, накладено арешт ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2024 (справа № 756/14256/24; провадження № 1-кс/756/2550/24), слідчий суддя позбавлений можливості зобов'язати уповноваженого слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке є предметом розгляду поданої скарги, оскільки відсутні підстави для такого повернення, які чітко визначені у ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Що стосується посилань скаржника на неповернення майна для реалізації права користування, слідчий суддя звертає увагу на те, що накладення арешту лише в частині заборони розпорядження (відчуження), передбачає повернення майна власнику, задля забезпечення реалізації останньому права визначеного ст. 41 Конституції України.
На підстав викладеного, керуючись статтями 169, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12023100050004361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року, - відмовити.
Органу досудового розслідування врахувати, що накладення арешту лише в частині заборони розпорядження (відчуження), передбачає повернення майна власнику, задля забезпечення реалізації останньому права визначеного ст. 41 Конституції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1