Справа №:755/20277/24
Провадження №: 1-кс/755/3823/24
"03" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС - криміналіста 3 відділу СУ (з дислокацією у м. Київ) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 про проведення обшуку у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2024 року за № 42024010000000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого, котре погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_5 про проведення обшуку, у межах вказаного кримінального провадження, у зв'язку зі здійсненням у ньому досудового розслідування та необхідністю встановлення обставин передбачених ст. 2, 9, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 Кодексу.
ІІ. Встановлені обставини у ході розслідування та наведені у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку
СУ ГУ СБ України в АР Крим (адреса управління з 23 травня 2023 року, згідно даних ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, - АДРЕСА_1 ) здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, котре розпочато на підставі заяви військовослужбовця ЗС України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що ОСОБА_7 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами (серед яких є і невстановлені на даний час особи) які викрали його та незаконно позбавивши волі утримували більше двох діб у невстановленому місці.
Під час позбавлення волі невстановлені особи, у серед яких були у тому числі можливо співробітники правоохоронних органів, шляхом нанесення тілесних ушкоджень та погрожуючи вбивством вимагали передачі їм грошових коштів у розмірі 2 500 000 доларів США та корпоративні права.
В ході проведення досудового розслідування 30 жовтня 2024 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 який розповів обставини викрадення, нанесення йому тілесних ушкоджень, вимагання з нього грошових коштів у сумі 2 500 000 доларів США та вимог щодо переоформлення ТОВ «Енерджи Конструкція».
Крім того отримано висновок експертного дослідження від 30.10.2024 щодо наявності тілесних ушкоджень та їх ступеню, виявленні в ході дослідження синці, садени, крововиливи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
08 листопада 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
В ході проведення досудового розслідування проведеними слідчими діями встановлено, що до скоєння вказаних кримінальних правопорушень причетний - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо власника об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_14 .
За цією адресою можуть зберігатись особисті речі, викрадені в особи, щодо якої було вчинено незаконне позбавлення волі та фізичне насильство, сліди вчинення злочину, мобільні термінали, комп'ютерна техніка причетних осіб, табельна вогнепальна зброя марки ПМ з набоями 9 калібру та спецзасіб для відстрілу гумовими кулями марки «ФОРТ-12», яка була викрадена у потерпілого, а також зброя, боєприпаси, грошові кошти, отримані злочинним шляхом та інші речі, що можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Окрім того, зауважується, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що після повідомлення ОСОБА_7 про вказану підозру, ОСОБА_14 , міг переховати за місцем свого проживання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або інші предмети які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що у будинку та надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись особисті речі, викрадені в особи, щодо якої було вчинено незаконне позбавлення волі та фізичне насильство, сліди вчинення злочину, мобільні термінали, комп'ютерна техніка причетних осіб, табельна вогнепальна зброя марки ПМ з набоями 9 калібру та спецзасіб для відстрілу гумовими кулями марки «ФОРТ-12», яка була викрадена у потерпілого, а також зброя, боєприпаси, грошові кошти, отримані злочинним шляхом та інші речі, що можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, а також речі і предмети заборонені у вільному обігу.
ІІІ. Позиція сторін
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається у суді за участю слідчого або прокурора та в цьому випадку слідчий групи слідчих - слідчий в ОВС - криміналіст 3 відділу СУ ГУ СБ України в АРК ОСОБА_15 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
IV. Правове регулювання питання
Кримінальний процесуальний кодекс України
Стаття 234. Обшук
1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, […]; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення […]; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання […].
5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
V. Оцінка слідчого судді
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.
Підстави проведення обшуку визначені ст. 234 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії вказаного Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).
З урахуванням того, що, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).
Речовим доказом є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).
В постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.
У цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України.
Також наявні достатні підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі/іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Вказані дані засвідчуються вагомими доказами, котрі заслуговують на увагу та вказують на потребу перевірки у ході обшуку викладеної інформації. При цьому слідчий суддя зауважує, що для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення, однак для його отримання надані слушні та вагомі аргументи, котрі слід перевірити.
Обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно за таких умов є дійсною і сама доречність обшуку, адже, у цій ситуації, проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст. 91, 234 КПК України, у кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2, 9, 223 даного Кодексу.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може уважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
VІ. Висновок
Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 даного Кодексу, у тому числі з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Щодо викладу резолютивної частини ухвали, то судом зауважується, що в постанові від 14 червня 2018 року Велика Палата Верховного Суду щодо п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України констатувала неправильність позиції щодо обов'язку слідчого судді вказувати в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку чіткий перелік речей, документів або інших відомостей, які б давали змогу ідентифікувати предмет майбутнього обшуку, та які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи інше майно мають намір відшукати слідчі, а тому включі фактичних обставин цього провадження Суд убачає підстави для надання дозволу на обшук саме з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Щодо указівки конкретних ПІБ осіб, котрим надається дозвіл на обшук, то слідчий суддя не уважає це доречним, позаяк Верховний Суд в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19 вказав, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб'єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).
На підставі викладеного та керуючись статтями 234-236, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив :
клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей і документів, у т.ч.: відшукання особистих речей, викрадених в особи, щодо якої було вчинено незаконне позбавлення волі та фізичне насильство, сліди вчинення злочину, мобільні термінали, комп'ютерна техніка причетних осіб, табельна вогнепальна зброя марки ПМ з набоями 9 калібру та спецзасіб для відстрілу гумовими кулями марки «ФОРТ-12», яка була викрадена у потерпілого, а також зброя, боєприпаси, грошові кошти, отримані злочинним шляхом та інші речі, що можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, а також речі і предмети заборонені у вільному обігу.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчим чи прокурором у порядку передбаченому ст. 236 КПК України.
Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов'язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя ОСОБА_1