Справа № 712/9758/24
Провадження № 2/712/3046/24
29 листопада 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Кеденко Я.О.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Позовна заява серед іншого, обґрунтована тим, що 11.07.2024 року о 04 годині ранку в будинку АДРЕСА_1 трапилося затоплення квартири АДРЕСА_2 на 8 поверсі, внаслідок виконання будівельно-ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_3 на 9 поверсі, що підтверджується актом про затоплення квартири АДРЕСА_2 від 11.07.2024 року, складеним ОСББ «Путейка Генерала, 52». Винною особою в затопленні квартири є ОСОБА_3 , і саме вона має відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду позивачу. Однак завдану шкоду позивачці відповідачка досі не сплатила. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2024 року № 14-24, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 станом на дату проведення експертизи становить 282162 грн.
27.11.2024 року адвокатом позивача - Семенюк О.Г. до суду скерована заява про забезпечення позову.
Заяву обґрунтовано тим, що у сторони позивача є очікування, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і може продати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що істотно ускладнить виконання рішення суду, оскільки експертиза показала значний розмір матеріальної шкоди.
Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Як вбачається із інформації з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи: характер майна на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог, їх співмірність та співрозмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема, його подальше відчуження відповідачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк О.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалу для виконання направити до відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Благовісна, 170).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2024 року.
Головуючий: Т.Є. Троян