"03" грудня 2024 р. Справа № 363/6290/24
03 грудня 2024 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 791102 від 07.11.2024 року вбачається, що 03 листопада 2024 року о 16 год. 22 хв. на автомобільній дорозі М-06, сполученням Київ-Чоп, 46 кілометр + 600 метрів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності відповідного маневру, не надав перевагу в русі автомобілю марки Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Зі змісту протоколу серії ААД № 791102 від 07.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може розглядатися судом за місцем вчинення цього правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на автомобільній дорозі М-06, сполученням Київ-Чоп, 46 кілометр + 600 метрів, поруч з с. Копилів Київської області.
Згідно встановлених судом відомостей с. Копилів Київської області входить до складу Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області. У зв'язку з цим суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до пп. 1 п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» встановлюється, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-IX у Київській області було ліквідовано Макарівський район з наступним утворенням Бучанського району, до складу території якого ввійшла Макарівська територіальна громада.
Як встановлено судом, с. Копилів, поруч з яким було вчинено правопорушення, входить до складу Макарівської селищної ради, що входить до складу ліквідованого Макарівського району Київської області. Тобто, місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами Вишгородського району Київської області.
У свою чергу, відправлення правосуддя на території ліквідованого Макарівського району Київської області продовжує забезпечувати Макарівський районний суд Київської області.
Крім того, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що місце обліку транспортних засобів, за участі яких сталася дорожньо-транспортна пригода, або місце проживання ОСОБА_1 знаходяться на території Вишгородського району Київської області. Тобто підстав для застосування правил альтернативної підсудності, визначених ч. 2 ст. 276 КУпАП, судом не встановлено.
У зв'язку з цим дана справа про адміністративне правопорушення непідсудна Вишгородському районному суду Київської області.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» - роз'яснити судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Таким чином, в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення у суду відсутня правова можливість самостійно направляти матеріали справи до іншого органу (посадової особи), що відповідно до правил альтернативної підсудності також може здійснювати розгляд справи. Дії щодо направлення за підсудністю здійснюються органом (посадовою особою), що має право на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що може розглядатися за місцем його вчинення (Макарівський районний суд Київської області) або відповідним судом за місцем обліку транспортних засобів чи проживання ОСОБА_1 , то матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для подальшого направлення уповноваженому суду.
Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20 зробила висновок, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.
На додаток до цього відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для подальшого направлення до належного суду, визначеного відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Рукас