"29" листопада 2024 р. Справа № 363/5796/24
29 листопада 2024 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, зі змісту протоколу серії ЕПР1 №163778 від 01.11.2024 року слідує, що 01.11.2024 року о 11 год. 30 хв. в м. Вишгород по вул. Ягідна, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в установленому законом порядку за допомогою Drager 6820 проба позитивна 0,46 проміле та висновок лікаря проба позитивна. Вказаними діями водій порушив п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, 27.11.2024 року через канцелярію суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Козіною Г.В. подані письмові заперечення по справі, просила розгляд справи здійснювати без їх участі та зазначила про недостовірність зазначеного часу у протоколі, про відсутність підтвердження про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом взагалі в цей момент. Зазначила, що прибувши в кабінет до лікаря, який не взяв на дослідження кров або сечу для точного висновку стану алкогольного сп'яніння, 2 рази робив тест на Драгер, результати яких показували різні показники. Зазначила, що всі три випробування проведено за допомогою «Драгер Alcotest», що не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інстуркції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1413/27858 та положення ч. 2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції. Звертає увагу, що висновок лікаря має стару форму, яка втратила чинність 13.11.2015 р. На підставі викладеного, просить закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, 28.11.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію подав пояснення по справі, в яких просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 5724 від 01.11.2024 року та висновок лікаря стосовно нього, оскільки не перебував в стані алкогольного сп'яніння, просив розгляд справи здійснювати без його участі.
Так дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов'язана скласти протокол, в якому в обов'язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП та утворюють об'єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Із рапорта поліцейського ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції вбачається, 01.11.2024 року, перебуваючи у складі автопатруля «Зміна 33» (БП) на блокпосту в м. Вишгород вул. Ягідна 5 було зупинено транспортний засіб ГАЗ3302 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та в ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер 6820, проба позитивна 0,46 проміле. Після чого водій ОСОБА_1 повідомив, що не згоден з показником приладу Drager та забажав пройти огляд у медичному закладі Вишгородської ЦРЛ. В подальшому останньому було проведено огляд медичним працівником у приміщенні Вишгородської ЦРЛ на стан алкогольного сп'яніння. Висновок позитивний № 589. На вище вказаного водія було складено протокол за ст. 130 ч. 1 ЕПР1 № 163778.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 №163778 від 01.11.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що01.11.2024 року о 11 год. 30 хв. в м. Вишгород по вул. Ягідна, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в установленому законом порядку за допомогою Drager 6820 проба позитивна 0,46 проміле та висновок лікаря проба позитивна.
Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163778 від 01.11.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на факт роз'яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі, та є підпис особи, яка притягається до відповідальності.
При цьому, в протоколі зазначено, що водій від підпису протоколу та надання пояснень відмовився.
Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163778 від 01.11.2024 року року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про Національну поліцію" - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Обставини викладені в цьому протоколі підтверджуються також і матеріалами відеозапису до нього. Так, з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що у зв'язку із виявленням працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, останньому у встановленому законом порядку було запропоновано, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, водій погодився, продув прилад, результат 0,46 % проміле.
Крім того, письмові докази, додані до протоколу, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів,результат тесту- №516 від 01.11.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом, копією посвідчення водія, відеодиском підтверджують факт керування ОСОБА_1 01.11.2024 року автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо твердження представника ОСОБА_4 про розбіжність в часі зазначеним в протоколі з часом запрограмованим на бодікамері поліцейського, за допомогою якої здійснювався відеозапис всіх подій з ОСОБА_1 , суд зазначає, що відеозапис складається з п'яти файлів, які повністю відображають всі події, що відбувались з ОСОБА_1 , зокрема, спілкування останнього з працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, та перебування ОСОБА_5 у медичному закладі, куди його було доставлено працівниками поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння саме на прохання останнього, а також відображено безпосередньо сам процесс проведення такого огляду. Також твердження, що ОСОБА_1 не керував ТЗ взагалі (оскільки відео з бодікамери не містить моменту зупинки водія) суд оцінює критично, оскільки на питання поліцейського «Звідки їдете і куди Ви направлялись?» ОСОБА_1 відповів: «З Нових Петрівець на Харківську», при цьому не заперечуючи факт керування транспортним засобом. В подальшому поліцейським було поставлене уточнююче питання «Їхали з Нових Петрівець в сторону м. Києва?», на що ОСОБА_1 відповів «Так». Крім того, з доданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що він працює водієм-експедитором та о 05:00 ранку виїхав на маршрут. Суд зазначає, що відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами.
Щодо посилання на те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 не є спеціальним технічним засобом суд оцінює критично з таких підстав.
Так, приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор Drager Alcotest. Вказаний прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497(свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, строк дії до 10.02.2015).
Як роз'яснює ДП «Український медичний центр сертифікації», включення «Драгер «Алкотест 6820» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію. Таким чином, використання газоаналізаторів Drager Alcotest 6820, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є законним.
Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitroв обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest6820», код за каталогом: 83 22 660, декларація про відповідність медичних виробів від 20 лютого 2019 (версія 03). Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 18 лютого 2019 (Перше видання: 08.06.2018). Дійcний до 07 червня 2023 року. Виданий ДП «Український медичний центр сертифікації» (номер призначеного органу № UA.TR.039).
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.
У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Згідно даних роздруківки з приладу Drager останнє калібрування приладу проводилось 28.02.2024 року. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції 01.11.2024 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу.
Щодо твердження про те, що вимірювання здійснювалось із застосуванням мундштука, який не вiдповiдає вимогам експлуатаційних документів на газоаналізатори Drager Alcotest, суд зазначає наступне: поліцейський надав запакований мундштук, який перевірив ОСОБА_1 , немає достатніх підстав вважати, що мало місце використання неоригінального мундштуку до приладу «DragerAlcotest 6820».
Доводи сторони захисту про те, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений всупереч вимог чинного законодавства, зокрема встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп'яніння відбувалось за допомогою технічного засобу «Alkotest», без відібрання біологічних зразків є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, встановлено порядок проведення такого огляду, згідно якого не передбачено для визначення стану алкогольного сп'яніння особи, обов'язку лікаря відбирати зразки біологічного середовища, як помилково вважає захисник. Відібрати такі зразки або ж кров у нього не просив і сам ОСОБА_1 .
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 тричі проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і всі 3 рази встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя М.Б. Баличева