Справа № 359/11174/24
Провадження № 3/359/4859/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
19 листопада 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.3 ст.51 КУпАП,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП (359/11174/24, 3/359/4859/2024), ч.3 ст.51 КУпАП (359/11175/24, 3/359/4860/2024) та ч.3 ст. 51 КУпАП (359/11176/24, 3/359/4861/2024).
З даних протоколу серії ВАД №637034 слідує, що 17.07.2024 р. близько 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Копійочка», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 84, здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки засобів гігієни на суму 1086 грн. 40 коп., відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 51 КУпАП.
З даних протоколу серії ВАД №637033 слідує, що 01.08.2024 р. близько 20 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Траш», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 20, здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, на суму 1466 грн. 00 коп., відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 51 КУпАП.
З даних протоколу серії ВАД №637032 слідує, що 01.08.2024 р. близько 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Траш», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 20, здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, на суму 656 грн. 00 коп., відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 51 КУпАП.
Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об'єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження - 359/11174/24, 3/359/4859/2024.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення смс-повістки та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, від неї не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи.
Згідно стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №637034; серія ВАД №637033; серія ВАД №637032; постанова про закриття кримінального провадження; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; інвентаризаційною відомістю.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.3 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 17.07.2024 та 01.08.2024 року, тому у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 173, 245, 278 КУпАП, суддя
Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.