Справа № 169/1034/24
Провадження № 3/169/811/24
03 грудня 2024 року селище Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ЕКСПРЕС ДОСТАВКА ЮА»,
за частиною другою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
18 жовтня 2024 року в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області під час проведення камеральної перевірки ТОВ «ЕКСПРЕС ДОСТАВКА ЮА» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: - несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування єдиного податку з юридичних осіб за перший квартал 2024 року відповідно до поданої до Турійської ДПІ ГУ ДПС у Волинській області податкової декларації платника єдиного податку за перший квартал 2024 року № 9091064632 від 12 квітня 2024 року. При терміні сплати до 20 травня 2024 року, фактично сплачено - 11 жовтня 2024 року, внаслідок чого прострочено сплату узгодженої суми податкового зобов'язання на 144 (сто сорок чотири) дні;
- несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування єдиного податку з юридичних осіб за перше півріччя 2024 року відповідно до поданої до Турійської ДПІ ГУ ДПС у Волинській області податкової декларації платника єдиного податку за перше півріччя 2024 року № 9187976878 від 09 липня 2024 року. При терміні сплати до 19 серпня 2024 року, фактично сплачено - 11 жовтня 2024 року, внаслідок чого прострочено сплату узгодженої суми податкового зобов'язання на 53 (п'ятдесят три) дні, чим повторно протягом року порушено вимоги пункту 57.1 статті 57, пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною другою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 507/03-20-04-07-09 від 18 жовтня 2024 року; копією акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 29508/03-20-04-07-10/44914583 від 18 жовтня 2024 року; копією постанови Турійського районного суду Волинської області від 28 березня 2024 року у справі № 169/287/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені частиною другою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно статті 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.
Порушення частини другої статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір в провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 (шістсот п'ять) 60 копійок.
Керуючись статтями 1, 17, 24, 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. В. Ковальчук